Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-9919/2020[88-11513/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Степанова Олега Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6-0701/2019 по иску товарищества собственников жилья "Заря" к Степанову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

ТСЖ "Заря" обратилось в суд с иском к Степанову О.Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 13869, 14 руб, задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по май 2015 года в размере 2131, 02 руб, пени по состоянию на 22 августа 2019 года за неоплату взносов за капитальный ремонт в размере 2460, 72 руб, за неоплату коммунальных услуг в размере 7049, 70 руб.

В обоснование иска указано, что Степанов О.Л. является собственником квартиры по адресу: г "данные изъяты", в спорные периоды обязанность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнял.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 13869, 14 руб. и по взносам на капитальный ремонт в размере 2460, 72 руб, также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, которые снижены до 6000 руб.

В кассационной жалобе Степановым О.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, при этом, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб, указав, что указанная сумма соответствует сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи, принципа разумности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец является ненадлежащим; расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не уменьшены, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судом правильными.

Доводам жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, не предоставил стороне ответчика времени на ознакомление с уточненным иском; в материалах дела нет решения собрания собственников дома о выборе ТСЖ "Заря" управляющей общим имуществом дома и об утверждении ежегодных тарифов на содержание общего имущества; задолженность взыскана за пределами срока исковой давности, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что в судебном заседании не исследовалось уточненное исковое заявление, данное заявление исследовалось, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 9 сентября 2019 года.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку в спорном случае судами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определено, какая сторона должна доказать те или иные юридически значимые обстоятельства по делу.

Указание заявителя жалобы на неприменение судом при рассмотрении дела закона "О защите прав потребителей" суд не принимает во внимание, поскольку правоотношения по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг вышеуказанный закон не регулирует.

Ссылки в жалобе на то, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены ненадлежащие документы, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Судья