Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-9944/2020[88-11503/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Аношкина Романа Владимировича на апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-3391/2019 по иску АО "ГСК "Югория" к Аношкину Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Аношкину Р.В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 22 600 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 878 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", под управлением Аношкина Р.В, принадлежащего на праве собственности Аношкиной К.Г. и автомобиля "ВАЗ-21140", г/н "данные изъяты", под управлением Москалюкук П.Я. На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была произведена страховая выплата в указанной сумме в возмещение убытков, причиненных 14.09.2017 в результате ДТП, истец на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 19 сентября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены, с Аношкина Р.В. в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 22 600 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 878 руб.

В кассационной жалобе, поданной 02 июня 2020 года, Аношкин Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", под управлением Аношкина Р.В, принадлежащего на праве собственности Аношкиной К.Г. и автомобиля "ВАЗ-21140", под управлением Москалюкук П.Я.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии водителем виновным в ДТП признан Аношкин Р.В.

В результате ДТП принадлежащему Москалюкук П.Я. транспортному средству "ВАЗ-21140" причинены механические повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен в размере 22 600 руб.

АО "ГСК "Югория" возместило Москалюкук П.Я. расходы по выплате страхового возмещения в размере 22 600 руб.

АО "ГСК "Югория", полагая, что ответчики в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не направили извещение о ДТП, обратилось в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, мировой судья руководствовался пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, и исходил из того, что АО "ГСК "Югория" о ДТП, произошедшем 14.09.2017, было извещено путем направления заявления Москалюкук П.Я, при этом не представило доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, разрешая предъявленные требования, установил, что ответчиком не была исполнена закрепленная в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненного водителями, причастными к ДТП извещения о ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в той же редакции, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось неисполнение последним обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заполненного экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в связи с указанным выше ДТП.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о передачи потерпевшему своего экземпляра бланка извещения о ДТП, который последний, в свою очередь, предоставил в страховую компанию.

Утрата с 01.05.2019 г. силы пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2).

Поскольку норма Закона об ОСАГО, устанавливавшая право страховщика на взыскание с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в случае нарушения обязанностей установленных п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО прекратила свое действие после возникновения спорных правоотношений при этом действие Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространено на отношения, возникшие до введения его в действие, судом правильно разрешен спор с применением пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца (страховщика) убытков подлежат отклонению.

Из содержания п. п. 1, 3, 4 ст. 14 Закона об ОСАГО не следует, что наделение законом страховщика правом регресса в указанных в п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО случаях, поставлено законом в зависимость от возникновения у страховщика убытков. В связи с этим отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязанностей установленных пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены апелляционного определения не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу Аношкина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья