Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-9953/2020[88-12756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А. Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2188/2019 по иску Галишина Руслана Азуатовича, Галишиной Резеды Азатовны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Якорновой Марине Сергеевне, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УФССП России по Свердловской области, ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Галишина Р.А, его представителя Смирнова А.Ю, действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галишин Р.А, Галишина Р.А. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Якорновой М.С, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 04 марта 2019 года в рамках исполнительного производства в отношении Галишина Р.А. судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. О данном постановлении он уведомлен не был. 24 мая 2019 года при прохождении таможенной процедуры сотрудники Пограничной службы ФСБ РФ сообщили ему о наличии ограничений на выезд, в связи с чем они с супругой не смогли воспользоваться оплаченным туром. В результате незаконных действий должностного лица им причинен имущественный и моральный вред.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Галишина Р.А, Галишиной Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2020 года решение городского суда отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Галишина Р.А. и Галишиной Р.А. удовлетворены частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Галишина Р.А. взыскан ущерб в размере 33300 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1495 рублей; в пользу Галишиной Р.А. - компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 мая 2020 года, заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаются на наличие в материалах дела доказательств направления постановления об отмене временного ограничения в отношении истца в пограничную службу. Указывают на то, что супруга истца не была лишена возможности воспользоваться путевкой и реализовать право на отдых.

Судебная коллегия установила, что Галишина Р.А, судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Якорнова М.С, старший судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Холкин С.А, ФССП России, УФССП России по Свердловской области, ИП Нехорошкова Н.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подп.5 ст.15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.67 указанного Федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 ст.67 этого же закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Якорновой М.С. на основании исполнительного листа ВС "данные изъяты" от 29 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство, по которому должником является Галишин Р.А, взыскателем - Галишина А.Д, размер задолженности - 28072 рубля 58 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении Галишина Р.А. на выезд из Российской Федерации до 04 сентября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 года временное ограничение на выезд из Российской Федерации отменено в связи с тем, что задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме.

24 мая 2019 года Галишин Р.А. и Галишина Р.А. не смогли воспользоваться оплаченным туром, поскольку при прохождении таможенной процедуры сотрудники Пограничной службы ФСБ Российской Федерации сообщили о наличии ограничений на выезд и выдали соответствующее уведомление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на своевременное вынесение судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Якорновой М.С. постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Галишина Р.А. из Российской Федерации и направление в Пограничную службу ФСБ России посредством электронного документооборота, кроме того, Галишина Р.А. имела возможность выехать на отдых.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд отменил судебный акт, частично удовлетворив заявленные требования, исходя из того, что достоверность скриншота экрана монитора страницы АИС ФССП России ничем не подтверждена, других доказательств, свидетельствующих о том, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Галишина Р.А. было направлено в Пограничную службу ФСБ России, ответчиками не представлено. Более того, указанное постановление не было направлено Галишину Р.А. в срок предусмотренный ч.10 ст.67 Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения с ответчика убытков, недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Свердловской области, ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи