Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 55-1324/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Захарове Р.П, с участием прокурора Архипова А.С, представителя потерпевшего Перова А.В.

осужденных Курбоновой Н.Д, Дилбарова У.Х, Шукронаева Ф.Б, защитников - адвокатов Соломатиной С.В, Журавлева С.И, Малинкиной И.А.

переводчика Хамраева В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Курбоновой Н.Д, адвокатов Гаврилова А.В, Зубковой Н.Н, Малинкиной И.А. на приговор Московского областного суда от 10 января 2020 г, которым

Курбонова Н.Д, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена: - по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по ч. 4, 5 ст. 33 - п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дилбаров У.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден: - по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шукронаев Ф.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден: - по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Курбоновой Н.Д, Дилбарову У.Х. и Шукронаеву Ф.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Курбоновой Н.Д, Дилбарову У.Х. и Шукронаеву Ф.Б. засчитано время содержания под стражей в период с 29 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта: - Курбоновой Н.Д. - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; - Дилбарову У.Х. и Шукронаеву Ф.Б. - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Курбоновой Н.Д, Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда. В пользу ФИО6 в счёт компенсации морального взыскано: - С Дилбарова У.Х. - 400 000 (четыреста тысяч) рублей; - с Шукронаева Ф.Б. -400 000 (четыреста тысяч) рублей; - с Курбоновой Н.Д. - 300 000 (триста тысяч) рублей;

Решена судьба судебных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Курбоновой Н.Д, Дилбарова У.Х, Шукронаева Ф.Б. и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Курбонова Н.Д. признана виновной в том, что совершила подстрекательство Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. к совершению группой лиц по предварительному сговору сопряженного с разбоем убийства ФИО1

Курбонова Н.Д, Дилбаров У.Х. и Шукронаев Ф.Б. признаны виновными в том, что в период с 02 часов 27 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору совершили с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего разбойное нападение на ФИО1, в ходе которого открыто завладели его автомобилем и другим имуществом на общую сумму 5 008 663 рубля 24 копейки, то есть в особо крупном размере.

Дилбаров У.Х. и Шукронаев Ф.Б. признаны виновными в том, что при пособничестве Курбоновой Н.Д. по предварительному сговору группой лиц в период с 03 часов 27 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый умысел, совершили сопряженное с разбоем убийство ФИО1

Преступления Курбоновой Н.Д, Дилбаровым У.Х. и Шукронаевым Ф.Б. совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Курбонова Н.Д. считает вынесенный приговор не справедливым и чрезмерно суровым. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела. Доводы стороны защиты полностью проигнорированы, выводы суда относительно доказанности её виновности не основаны на доказательствах, противоречат материалам уголовного дела. С приведением цитат из правовых норм несогласие с вменёнными ей составами преступлений мотивирует следующим. В сговор на хищение имущества потерпевшего она не вступала, вещи потерпевшего не брала. Вещи взял Шукронаев Ф.Б. по собственной инициативе после того, как Дилбаров У.Х. закопал тело. Также она не вступала в сговор с Дилбаровым У.Х. и Шукронаевым Ф.Б. на убийство потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимых в судебном заседании, в котором установлена их непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. На момент знакомства с Дилбаровым У.Х. у неё сложились близкие отношения с потерпевшим. Дилбаров У.Х. ревновал её, в результате чего и произошло столкновение между ним и потерпевшим в автомашине последнего.

Необоснованно отклоняя ходатайства стороны защиты, суд проявил обвинительный уклон, допустил необъективность при оценке доказательств. Так, суд не принял во внимание наличие неприязненных отношений к ней со стороны свидетеля ФИО2 Суд необоснованно проигнорировал заявление свидетеля ФИО9 об оказанном на него давлении, угрозах аннулировать вид на жительство и депортировать. Протоколы допросов в качестве подозреваемой ею не подписывались, однако, данное заявление не было принято судом. При этом данные ею в судебном заседании показания ничем и никем не опровергнуты и подлежат толкованию в её пользу. Однако суд к доказательствам стороны обвинения подошёл с необъяснённым в приговоре предпочтением.

На предвзятое к ней отношение и обвинительный уклон также указывает кровное родство потерпевшего с прокурором Московской областной прокуратуры. По делу не собрано доказательств её вины, следователем им не был предоставлен переводчик, следователь оказал физическое давление на Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б, вынудив их дать против неё показания, были и в отношении неё угрозы.

Суд не учёл и не рассмотрел в качестве обстоятельства смягчающего наказание её состояние здоровья, психологическое состояние, которые ухудшились за время содержания под стражей. Она является матерью-одиночкой малолетнего сына, нуждающегося в её уходе.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Либо пересмотреть приговор с целью переквалификации её действий со значительным смягчением назначенного наказания, дело вернуть на дополнительное расследование.

Адвокат Гаврилов А.В. в защиту интересов осужденной Курбоновой Н.Д. несогласие с приговором мотивирует следующим. Курбонова Н.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно утверждала, что конфликт между потерпевшим и Дилбаровым У.Х. был обусловлен ревностью последнего. Дилбаров У.Х. и Шукронаев Ф.Б. подтвердили правдивость показаний Курбоновой Н.Д, пояснили основания изменения своих показаний и причину, по которой в ходе предварительного расследования они были вынуждены оговорить Курбонову Н.Д. Суд не учёл, что свидетель ФИО2 любила Дилбарова У.Х, ревновала его к Курбоновой Н.Д, и в такой ситуации могла оговорить Курбонову Н.Д. и Дилбарова У.Х. Представленными доказательствами вина Курбоновой Н.Д. не доказана. Просит приговор в отношении Курбоновой Н.Д. отменить, Курбонову Н.Д. - оправдать.

Адвокат Зубкова Н.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов Дилбарова У.Х. несогласие с приговором мотивирует следующим. Дилбаров У.Х. вину признал частично, так как смерти потерпевшему не желал, всё произошло случайно и спонтанно, смерть наступила от непреднамеренных действий Дилбарова У.Х, обусловленных ревностью к Курбоновой Н.Д.

Показания подсудимых в ходе судебного разбирательства являются достоверными, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела. Суд необоснованно не отнёсся критически к показаниям подсудимых на следствии. Между тем Дилбаров У.Х. неоднократно заявлял, что в ходе предварительного следствия к нему неоднократно применялись методы физического и психологического воздействия. При этом допрос Дилбарова У.Х, при всей очевидности его не владения русским языком проводился без участия переводчика, участие которого было необходимо. Нарушение права Дилбарова У.Х. давать показания на родном языке достоверно установлено в судебном заседании, в том числе путём допроса участвовавших в ходе производства следственных действий в качестве понятых лиц. Полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства Дилбарову У.Х. было обеспечено право давать показания на родном языке, ему был предоставлен переводчик, именно показания данные им в ходе судебного следствия являются достоверными и правдивыми, а ранее данные показания подлежат признанию недопустимым доказательством по делу.

Суд формально сослался на данные о личности Дилбарова У.Х. и фактически не учёл их при назначении наказания, вследствие чего назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что действия Дилбарова У.Х. содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Учитывая, что Дилбаров У.Х. умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, признал вину в совершении убийства по неосторожности, просит приговор изменить, действия Дилбарова У.Х. переквалифицировать с п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, уменьшить сумму компенсации морального вреда. В части осуждения Дилбарова У.Х. по ч. 4 ст. 162 УК РФ просит приговор отменить и уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Малинкина И.А. в интересах осужденного Шукронаева Ф.Б. несогласие с приговором мотивирует следующим. Шукронаев Ф.Б. категорически отрицает свою причастность к причинению смерти потерпевшему. Обвинение построено исключительно на показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования. Приводя и анализируя показания Шукронаева Ф.Б, делает вывод об ошибочности выводов следствия и суда о совершении Шукронаевым Ф.Б. тяжких преступлений. Фактически Шукронаев Ф.Б. стал очевидцем действий Дилбарова У.Х. в отношении потерпевшего, вызванных ревностью Дилбарова У.Х. к Курбоновой Н.Д. Увидев, что у потерпевшего всё лицо закрыто скотчем, Шукронаев Ф.Б. решилуйти, однако Дилбаров У.Х. попросил не бросать его одного и они решили похоронить умершего. Шукронаев Ф.Б. сходил на стройку, где ранее работал, за лопатой. Они поехали в сторону Волоколамска, где Дилбаров У.Х. в лесу выкопал яму и один похоронил потерпевшего. Шукронаев Ф.Б. зачем-то взял из машины сумку, часы, телефон, ключи, деньги, которые потом выбросил. Показания Шукронаева Ф.Б. в судебном заседании подтверждены показаниями Курбоновой Н.Д. и Дилбарова У.Х.

В ходе предварительного расследования Шукронаев Ф.Б, не владеющий русским языком, в отсутствии переводчика, в результате физического воздействия, давал другие показания, которые следует признать недопустимыми доказательствами, как добытые с нарушением норм УПК РФ. Свидетель ФИО3 подтвердила, что Шукронаев Ф.Б. плохо владеет русским языком. Участвовавший в судебном заседании переводчик пояснил, что Шукронаев Ф.Б. и Дилбаров У.Х. плохо его понимают, так как родились в провинции с особым диалектом таджикского языка.

В момент, когда Дилбаров У.Х. в салоне автомашины обматывал скотчем лицо потерпевшего, лишая его тем самым жизни, Шукронаев Ф.Б. и Курбонова Н.Д. находились на улице и не имеют никакого отношения к смерти потерпевшего. Шукронаев Ф.Б. липкую ленту в руки не брал, голову потерпевшему не обматывал. Шукронаев Ф.Б. держал в руках пневматический пистолет, использование которого в качестве оружия было исключено судом.

Умысел на хищение имущества потерпевшего у Шукронаева Ф.Б. возник только после того, как Дилбаров У.Х. вернулся и сообщил, что закопал тело. Зачем Шукронаев Ф.Б. взял вещи потерпевшего, он пояснить не смог. Вещи Шукронаев Ф.Б. выбросил по дороге, действовал по собственной инициативе, и, следовательно, его действия необходимо переквалифицировать на ст. 158 УК РФ. Изъятие и присвоение Шукронаевым Ф.Б. вещей потерпевшего после убийства само по себе не свидетельствует о том, что мотивом лишения жизни потерпевшего являлось желание незаконно завладеть имуществом.

Показания Шукронаева Ф.Б. в судебном заседании ничем и никем не опровергнуты и подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Представленными доказательствами виновность Шукронаева Ф.Б. в совершении убийства и разбойного нападения не доказана. При признании судом ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд по совокупности преступлений назначил более строгое наказание, чем было испрошено прокурором. Просит приговор изменить, действия Шукронаева Ф.Б. с п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Никитин К.О. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной Курбоновой Н.Д, защитников Гаврилова А.В, Зубковой Н.Н. и Малинкиной И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Курбоновой Н.Д, Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке.

Показания Курбоновой Н.Д, Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. в судебном заседании отрицавших свою вину в объёме, установленном рассматриваемым приговором, получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, не имеющие объективного подтверждения и опровергающиеся совокупностью полученных в установленном уголовно-процессуальным законом относимых, допустимых и достоверных доказательств соответствующих объективной действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Предложенные стороной защиты версии рассматриваемых событий и приведенные в их подтверждение доводы являлись предметом судебного разбирательства, всесторонне и полно были проверены судом, получили надлежащую оценку и также обоснованно отвергнуты.

Так версия о том, что причиной конфликта между ФИО1 и Дилбаровым У.Х. стала ревность Дилбарова У.Х. к Курбоновой Н.Д. опровергается не только признательными показаниями Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. на следствии, но и фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетеля ФИО2, в частности пояснявшей, что от Дилбарова У.Х. ей стало известно о намерении Курбоновой Н.Д. забрать какую-то машину и перегнать её в Таджикистан или Казахстан; она слушала как Курбонова Н.Д. договаривалась с каким-то мужчиной о встрече вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего Курбонова Н.Д. сообщила об этом Дилбарову У.Х, заверив его, что встреча состоится. Позже Дилбаров У.Х. сообщил ей, что они попали в нехорошую историю - убили кого-то. О том, что они сделали плохую вещь, Дилбаров У.Х. утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил и свидетелю ФИО4

Из представленных суду видеозаписей следует, что к совершению нападения на Якубова А.Г. Курбонова Н.Д, Дилбаров У.Х. и Шукронаев Ф.Б. готовились совместно и заранее. Так ДД.ММ.ГГГГ осужденные находились у магазина " "данные изъяты"", где Курбонова Н.Д. встретилась с ФИО1 и ненадолго отлучилась с ним на автомашине последнего. ДД.ММ.ГГГГ днём осужденные втроём приехали в торгово-ярмарочный комплекс " "данные изъяты"", где расстались, Курбонова Н.Д. встретилась с ФИО1, а Шукронаев Ф.Б. и Дилбаров У.Х. наблюдали за ними. ДД.ММ.ГГГГ вечером Курбонова Н.Д, Дилбаров У.Х. и Шукронаев Ф.Б. находились в ресторане " "данные изъяты"", к которому в 00:01 ДД.ММ.ГГГГ подъехал ФИО1, к нему в автомашину села Курбонова Н.Д. и в 00:19 они уехали. В 01:08 Дилбаров У.Х. и Шукронаев Ф.Б. также покинули ресторан. В дальнейшем нахождение автомобиля ФИО1 было зафиксировано на территории ресторанно-гостиничного комплекса " "данные изъяты"", у "адрес" и в местах, последовательно ведущих к СНТ " "данные изъяты"" городского округа "адрес".

Доводы стороны защиты опровергаются и другими приведенными в приговоре доказательствами. В том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и других, протоколами телефонных соединений, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

К доводам стороны защиты об оговоре Курбоновой Н.Д, Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. допрошенными по делу лицами, в том числе свидетелем ФИО2, суд обоснованно отнесся критически, как к надуманным и не имеющим объективного подтверждения. Суду, как и судебной коллегии, не представлено объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей. Их показания, а также показания потерпевшего последовательны и логичны, соответствуют объективной действительности, согласуются с совокупностью других доказательств и подтверждаются ими.

При этом версия стороны защиты о причинении Дилбаровым У.Х. без участия Курбоновой Н.Д. и Шукронаева Ф.Б. смерти ФИО1 по неосторожности в результате спонтанных действий, вызванных ревностью при отсутствии каких-либо корыстных побуждений, также проверялась судом и обоснованно отвергнута как явно надуманная, противоречивая, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, опровергаемая совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Курбоновой Н.Д, Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенными в качестве подозреваемых Дилбаров У.Х. (т. 2 л.д. 138-146) и Шукронаев Ф.Б. (т. 2 л.д. 203-209) дали аналогичные показания, из которых, в частности, следует, что в июне 2018 г..Курбонова Н.Д. предложила им совершить нападение - отобрать у кого-нибудь дорогую машину, которую затем можно будет продать в Таджикистане. Они договорились между собой, что Курбонова Н.Д. познакомится с мужчиной, у которого есть дорогая машина, пригласит его в "адрес", где они совершат нападение, увезут и убьют мужчину, а машину - перегонят к знакомым Курбоновой Н.Д. Для совершения задуманного они заранее приготовили скотч, пневматический пистолет и складной нож, а также лопату, чтобы легче было спрятать труп. ДД.ММ.ГГГГ они втроём приехали в ресторан " "данные изъяты"", Курбонова Н.Д. познакомилась с мужчиной на "Лексусе", который предложил ей на следующий день встретиться в ТЦ " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ " "данные изъяты"" Курбонова Н.Д. и мужчина встретились, они наблюдали за встречей. При этом Курбонова Н.Д. с мужчиной связывалась по телефону Дилбарова У.Х, но с другой sim-картой. Вечером они втроём опять поехали в ресторан " "данные изъяты"1", где Курбонова Н.Д. договорилась с мужчиной о встрече и уехала с ним. Курбонова Н.Д. должна была приехать с мужчиной в "адрес", где и планировалось совершить нападение. На месте, когда Курбонова Н.Д. и мужчина находились на заднем сидении автомашины, они с двух сторон попытались проникнуть в машину, но не смогли, так как двери были закрыты. Двери изнутри им открыла Курбонова Н.Д. Шукронаев Ф.Б. направил на сидящего мужчину пистолет и сказал: "Не двигайся". Мужчина был испуган. Дилбаров У.Х. связал мужчине руки и ноги скотчем, ударил его. Они положили мужчину на заднее сиденье. Шукронаев Ф.Б. положил в машину лопату, сел за руль, и они все вместе поехали в сторону Волоколамска чтобы убить хозяина машины и закопать его в лесу. В "адрес" они нашли спокойное место в лесном массиве.

Дилбаров У.Х. выкопал яму, к которой они вдвоём с Шукронаевым Ф.Б. оттащили мужчину. Мужчина был в сознании и говорил, что не боится их. У ямы, пока Дилбаров У.Х. обматывал голову мужчины липкой лентой, Шукронаев Ф.Б. удерживал его, так как мужчина сопротивлялся. Забрав часы с руки и 65 000 рублей из кармана брюк, они скинули мужчину в яму и совместно закопали. Вернувшись к машине Шукронаев Ф.Б. попытался её завести, но она не завелась. Забрав из машины вещи убитого, они втроём пошли в сторону СНТ "Снегири". По дороге их останавливали сотрудники полиции для проверки документов.

Свои показания Дилбаров У.Х. и Шукронаев Ф.Б. подтвердили в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 149-157, 158-167, 211-217, 218-224).

В дальнейшем Дилбаров У.Х. (т. 3 л.д. 69-77) и Шукронаев Ф.Б. (т. 2 л.д. 38-43) стали давать иные показания, представляя произошедшее как причинение ФИО1 Дилбаровым У.Х. смерти по неосторожности из ревности в машине в "адрес".

Подсудимая Курбонова Н.Д, давая об обстоятельствах произошедшего непоследовательные показания, последовательно отрицала наличие умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшего, представляя произошедшее как собственную инициативу Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. При этом в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 105-111) пояснила, что во время поездки в "адрес" ФИО1 предлагал Дилбарову У.Х. и Шукронаеву Ф.Б. денежные средства за то, чтобы они его отпустили. Из чего следует, что смерть потерпевшему не была причинена в "адрес", что Курбонова Н.Д. и подтвердила в ходе проверки её показаний на месте (т. 2 л.д. 113-116, 117-119).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N (т. 4 л.д. 8-26) следует, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий носа и рта липкой лентой типа "скотч".

Поскольку для развития асфиксии требуется короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (на первой минуте развития асфиксии возникает расстройство, а иногда и полная потеря сознания, на второй минуте всегда полная потеря сознания, а к 3-5 минутам происходит остановка дыхательной и сердечной деятельности), учитывая, что при перемещении ФИО1 к месту убийства, находящемуся примерно в 68 километрах от места нападения в "адрес"а "адрес", потерпевший был жив, изложенное полностью опровергает версию осужденных о том, что смерть ФИО1 по неосторожности причинил Дилбаров У.Х. в машине потерпевшего у дома Курбоновой Н.Д.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности первоначальных показаний Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. и о частичном соответствии показаний Курбоновой Н.Д. и последующих показаний Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд, убедившись в том, что признанные достоверными показания осужденных были получены в ходе предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав Курбоновой Н.Д, Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б, обоснованно и мотивированно признал их допустимыми доказательствами. Доводы Курбоновой Н.Д. о её оговоре Дилбаровым У.Х. и Шукронаевым Ф.Б. на следствии не имеют объективного подтверждения, опровергаются, в том числе непоследовательностью и противоречивостью показаний самой осужденной.

Доводы стороны защиты о нарушении права Курбоновой Н.Д, Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. давать показания на родном языке являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку, как следует из материалов дела, право давать показания на родном языке, надлежащим образом разъяснялось Курбоновой Н.Д, Дилбарову У.Х. и Шукронаеву Ф.Б. перед проведением каждого процессуального и следственного действия с их участием, в том числе при задержании и первичных допросах, что подтверждается имеющимися в деле расписками и надлежащим заполнением соответствующих граф процессуальных документов.

О владении русским языком и об отсутствии необходимости в приглашении переводчика Курбонова Н.Д, Дилбаров У.Х. и Шукронаев Ф.Б. сообщали неоднократно, в том числе в отдельных заявлениях, написанных ими собственноручно.

При этом выражение воли и совершение указанных действий Курбоновой Н.Д, Дилбаровым У.Х. и Шукронаевым Ф.Б. происходило в присутствии профессиональных адвокатов, участие которых в деле было обеспечено с момента процессуального задержания осужденных.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Курбонова Н.Д, Дилбаров У.Х. и Шукронаев Ф.Б. при производстве с ними следственных действий не были ущемлены в своих правах и имели объективную возможность заявить о необходимости приглашения переводчика, чем в последующем и воспользовались. Однако, как правильно отметил суд, после приглашения переводчика на первом допросе в качестве обвиняемых Курбонова Н.Д, Дилбаров У.Х. и Шукронаев Ф.Б. продолжили давать показания на русском языке, то есть участие переводчика было формальным. Курбонова Н.Д. изъяснялась на русском языке и в заседании суда апелляционной инстанции.

Также всесторонне и полно, в том числе путём допроса ряда лиц судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что при даче пояснений Курбонова Н.Д, Дилбаров У.Х. и Шукронаев Ф.Б. испытывали сложности с пониманием русского языка. Данные ими, в том числе в присутствии понятых, показания являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам и содержат детали и подробности, которые могли быть известны только им, как непосредственным участникам рассматриваемых событий. Содержание протоколов следственных и процессуальных действий не свидетельствует о возникновении каких-либо трудностей при их составлении из-за наличия языкового барьера.

Доводы осужденных о самооговоре в результате оказанного на них физического и психологического воздействия проверялись судом. Суд мотивированно отнесся к ним критически, поскольку данные доводы не имеют какого-либо объективного подтверждения, опровергаются соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объективной действительности, содержанием данных показаний, их получением в установленном законом порядке в присутствии защитников, а при производстве отдельных следственных действий и понятых, которые были допрошены судом и показаниям которых дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выдвинутая Курбоновой Н.Д. в дополнительной жалобе версия о предвзятом к ней отношении из-за родства потерпевшего с заместителем прокурора Московской области является явно надуманной, не имеет какого-либо подтверждения. При этом Курбонова Н.Д. не указала в чём именно выразилось предвзятое к ней отношение и как это повлияло на постановленный судом приговор. Судебная коллегия таких данных также не усматривает, в материалах дела и представленных материалах обстоятельств, указывающих на то, что производство по уголовному делу велось необъективно, не содержится.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является дядей Курбоновой Н.Д, об инкриминируемых его племяннице деяниях ему ничего неизвестно. Показания ФИО9 в суде о том, что в отделении в "адрес" на него оказывалось давление, не имеют объективного подтверждения. Сведений о том, что по данному факту ФИО9 обращался в установленном законом порядке суду, как и судебной коллегии, не представлено и в деле нет.

Таким образом, всесторонне, полно, объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал Курбонову Н.Д, Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. виновными и правильно квалифицировал их действия. Выводы о квалификации судом мотивированны, с данной мотивацией судебная коллегия согласна.

Именно Курбонова Н.Д. склонила Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. к совершению нападения, на стадии подготовки к преступлению выбрала конкретный объект для преступного посягательства - ФИО1 (владельца дорогостоящего автомобиля). При этом время и место знакомства Курбоновой Н.Д. и ФИО1, как правильно отметил суд, не имеет правового значения. Далее, именно Курбонова Н.Д. обеспечила нахождение потерпевшего в определенное время и в определенном месте, где и было совершено нападение. Без пособничества Курбоновой Н.Д, в том числе открывшей изнутри автомобиль и впустившей Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. совместный преступный умысел осужденных мог бы быть не реализован.

Содеянному предшествовала тщательная подготовка, в ходе которой Курбоновой Н.Д, Дилбаровым У.Х. и Шукронаевым Ф.Б. был выбран конкретный объект для нападения, распределены роли, заблаговременно подготовлены предметы, которые планировалось использовать и которые были использованы при нападении. Действия осужденных были совместными, согласованными и дополняли друг друга.

Нападение на ФИО1 было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, с причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наставив в момент нападения на потерпевшего пневматический пистолет, Шукронаев Ф.Б. тем самым подавил волю ФИО1 к сопротивлению, что позволило Дилбарову У.Х. связать потерпевшему руки и ноги скотчем, завладеть автомобилем. Автомобилем, деньгами и вещами ФИО1 общей стоимостью свыше 5 000 000 рублей, Курбонова Н.Д, Дилбаров У.Х. и Шукронаев Ф.Б. распорядились по своему усмотрению и совместно, на что, в частности, указывает то, что похищенные у ФИО1 деньги в сумме 65 000 рублей Курбонова Н.Д, Дилбаров У.Х. и Шукронаев Ф.Б. потратили на совместные нужды, скрываясь в Переславле-Залеском от правоохранительных органов.

Применение клейкой ленты как предмета используемого в качестве оружия обоснованно признано судом таковым, поскольку скотч осужденными использовался не только в качестве средства ограничения свободы потерпевшего, но и в качестве орудия причинения тяжкого вреда его здоровью.

Открытое завладение имуществом ФИО1, обматывание головы потерпевшего скотчем с перекрытием дыхательных путей с последующим помещением ещё подающего признаки жизни ФИО1 в специально приготовленную яму, закапыванием и оставлением места преступления само по себе опровергает вероятность причинения смерти по неосторожности, а также наличие признаков тайного хищения имущества. Следовательно, оснований для переквалификации действий Дилбарова У.Х. на ст. 109 УК РФ, Шукронаева Ф.Б. на ст. 158 УК РФ, как правильно установилсуд, не имеется.

В ходе нападения на ФИО1 с целью хищения его имущества было совершено сопряженное с разбоем убийство потерпевшего. В лишении жизни ФИО1 непосредственное участие принимали Дилбаров У.Х, который заматывал голову потерпевшего скотчем и Шукронаев Ф.Б, который в это время удерживал потерпевшего, лишая его возможности сопротивляться. После чего они совместно закопали ещё живого ФИО1

Осужденная Курбонова Н.Д. не принимала непосредственного участия в причинении смерти ФИО1, между тем сопряженное с разбоем убийство потерпевшего, к совершению которого она склонила Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б, охватывалось её умыслом, своими действиями Курбонова Н.Д. обеспечила условия и способствовала реализации совместного преступного умысла, то есть выполнила функции подстрекателя и пособника в убийстве. При этом её действия образуют объективную сторону соисполнительства в разбое. Оснований для оправдания Курбоновой Н.Д. не имеется.

Исключение судом из объёма обвинения квалифицирующего признака "организованной группой", использования пневматического пистолета в качестве оружия, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не оспаривается сторонами и является обоснованным.

Суд обоснованно признал Курбонову Н.Д, Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. вменяемыми.

Наказание Курбоновой Н.Д, Дилбарову У.Х. и Шукронаеву Ф.Б. за каждое преступление назначено с учётом данных об их личности, семейном положении, состоянии здоровья виновных и их близких родственников, с учётом фактических обстоятельств дела, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не в максимальном размере санкций статей, и не может быть признано чрезмерно суровым как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений. Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом учтена совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у Курбоновой Н.Д. малолетнего ребенка. При назначении наказания Дилбарову У.Х. и Шукронаеву Ф.Б. по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированны и с данной мотивацией судебная коллегия согласна. Вид исправительного учреждения осужденным определен в строгом соответствии с положениями с. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденных.

Вместе с тем, определяя размер взыскания компенсации морального вреда, суд немотивированно вышел за пределы заявленного потерпевшим ФИО6 требования, оценившего причиненные ему нравственные страдания, связанные с убийством отца, в один миллион рублей и предлагавшего истребовать данную сумму с подсудимых в равных долях.

Принимая во внимание позицию потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в рамках заявленного ФИО6 требования взыскать с Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. в пользу потерпевшего по 350 000 рублей с каждого, с Курбоновой Н.Д. - 250 000 рублей.

В остальном уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, все доводы сторон были проверены и получили надлежащую оценку суда. Вопреки доводам стороны защиты, принципы равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства не допущено, права осужденных, в том числе право на защиту, право давать показания и объяснения на родном языке и пользоваться помощью переводчика, соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 10 января 2020 г. в отношении Курбоновой Н.Д, Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. в части гражданского иска изменить, взыскать в долевом порядке в пользу потерпевшего ФИО6 в счёт компенсации морального вреда с Дилбарова У.Х. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с Шукронаева Ф.Б. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с Курбоновой Н.Д. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор Московского областного суда от 10 января 2020 г. в отношении Курбоновой Н.Д, Дилбарова У.Х. и Шукронаева Ф.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Курбоновой Н.Д, защитников Гаврилова А.В, Зубковой Н.Н, Малинкиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________________

_______________________