Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 55-1332/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Захарове Р.П, с участием прокурора Гуровой В.Ю, потерпевшего ФИО3, оправданного ФИО1, осужденного ФИО2, защитников - адвокатов Ямашева И.С, Каравашковой С.Ю, Цыплакова Д.Н, переводчика Грахольской Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Мустафаева Р.А. и Фроловой Е.С, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, оправдан по обвинению: - в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступлений; - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, оправдан по обвинению: - в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления; - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию;

осужден: - по п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционное представление, мнение прокурора Гуровой В.Ю. полагавшей, что приговор подлежит отмене, выступление ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи) поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания и полагавшего, как и оправданный ФИО1, потерпевший ФИО3, защитники Ямашев И.С, Каравашкова С.Ю. и Цыплаков Д.Н, что приговор по доводам апелляционного представления отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ввиду не желания возвращать неустановленную сумму долга ФИО4 принял решение совершить на последнего нападение и лишить его жизни, для чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил установленному лицу подыскать лиц, готовых за денежное вознаграждение выполнить задуманное, и для выплаты этого вознаграждения передал этому лицу в три этапа три миллиона рублей.

ФИО2 обвинялся в том, что согласился с предложением установленного лица за денежное вознаграждение напасть на ФИО4 и лишить его жизни. С этой целью, получив от этого лица 100 000 рублей, без соответствующего разрешения в "адрес" приобрёл револьвер и не менее 12 патронов к нему, которые ДД.ММ.ГГГГ привёз в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал установленному лицу и ФИО2 адрес места жительства ФИО4, совместно с этим лицом и ФИО2 разработал план нападения и лишения жизни потерпевшего, распределил роли, в последствие совместно они решили совершить запланированное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привозил в г. Москву к дому ФИО4 ещё двух участников группы для определения удобного для нападения на потерпевшего места и беспрепятственного отхода с места происшествия. При этом участники группы имели при себе ранее приобретённый револьвер и не менее 11 патронов к нему. Затем установленное лицо и ФИО2 в целях конспирации без государственной смены собственника приобрели в "адрес" автомобиль "ВАЗ-21099".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь доставил револьвер и патроны к нему в Московский регион, где ДД.ММ.ГГГГ передал другому участнику группы, а затем на автомобиле "ВАЗ-21099" доставил его и второго непосредственного исполнителя к дому потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 29 минут два участника группы совершили нападение на ФИО4, в ходе которого ему были нанесены множественные удары по лицу, голове, рукам и ногам, произведено не менее двух выстрелов из револьвера в грудь. От полученного огнестрельного слепого пулевого ранения с повреждением левого лёгкого и сердца потерпевший скончался на месте происшествия. Забрав из рук ФИО4 портфель стоимостью 15 000 рублей с имуществом общей стоимостью 25 000 рублей и служебными документами нападавшие совместно с дожидавшимся их ФИО2 с места происшествия скрылись, уничтожив по пути следования портфель ФИО4 с содержимым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил об указанных событиях установленному лицу, от которого за свои действия получил 3000 Евро.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2 были оправданы:

- ФИО1 и ФИО2 в связи с недоказанностью причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ФИО1 также к совершению преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

- ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 222 УК РФ, а ФИО2 также по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - за отсутствием события преступлений.

На основании этого же вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в разбойном нападении на ФИО4 совершенном при указанных обстоятельствах, которые подробно изложенных в приговоре в целях хищения чужого имущества организованной группой, с применением оружия и насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители Мустафаев Р.А. и Фролова Е.С. считают приговор суда незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оказания воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого приговора. В нарушение требований ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ защитниками, подсудимыми и рядом допрошенных свидетелей до сведения присяжных заседателей доводились сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Соблюдение установленной законом процедуры судопроизводства относится к прерогативе председательствующего судьи, не обеспечившего в полной мере соблюдение сторонами указанной процедуры.

Так, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО5 (лист протокола 200) было заявлено и обсуждено сторонами в присутствии коллегии присяжных заседателей, не удалённых председательствующим в совещательную комнату. При этом защитником Ямашевым И.С. были высказаны возражения, содержащие процессуальные обстоятельства уголовного дела. Подобные нарушения имели место неоднократно (листы протокола 56, 57).

Заявленное адвокатом Ямашевым И.С. (лист протокола 235) ходатайство о приобщении к материалам дела документов, не имеющих какого-либо доказательственного значения также обсуждено сторонами в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Вопреки требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ при даче показаний ФИО1 сообщил о себе сведения, которые не требовались для установления отдельных признаков состава преступления, на что председательствующий не отреагировал.

Подсудимый ФИО2 в прениях сторон, игнорируя предупреждения председательствующего, ставил под сомнение допустимость показаний, данных им на предварительном следствии (листы протокола 397-399). В последнем слове ФИО2 сообщил о наличии причин по которым у него сначала были одни показания, а потом он от них отказался (листы протокола 404-405).

Защитник Каравашкова С.Ю. в прениях ставя под сомнение достоверность показаний ФИО6 вводила присяжных заседателей в заблуждение об оговоре ФИО6 ФИО1 по причине заключения сделки со следствием (лист протокола 391).

На данные высказывания, как и на подобные высказывания адвокатов Ямашева И.С. (листы протокола 393, 395) и Еруслановой Н.В. (лист протокола 388) суд никак не отреагировал, представителей защиты не прерывал и не давал соответствующих разъяснений присяжным заседателям.

В нарушение требований ч. 6 ст. 335 УПК РФ защитники неоднократно в присутствии коллегии присяжных ставили под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, а также законность действий органов предварительного следствия.

Так, защитник Каравашкова С.Ю. выступая в прениях сторон говорила о неполноте следствия (листы протокола 389, 390).

Потерпевший ФИО3 в прениях сторон утверждал об оговоре свидетелями ФИО8 и ФИО9 ФИО1 (лист протокола 385), сделал вывод о том, что уголовное дело не раскрыто, а виновник не найден (лист протокола 386).

На данные высказывания суд также не отреагировал, представителей защиты, потерпевшего не прерывал и не давал соответствующих разъяснений присяжным заседателям.

Допущенные нарушения закона повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных им ответов на постановленные вопросы, что, в соответствии ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ влечёт за собой отмену приговора. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд с отбора присяжных заседателей.

Осужденный по п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней несогласие с приговором мотивирует его строгостью и несправедливостью. В судебном заседании была установлена его зависимость от ФИО6, обещавшего предоставить ему постоянную работу на территории РФ. В судебном процессе председательствующим дважды были разъяснены присяжным заседателям положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, вследствие чего, как полагает, присяжные и приняли единодушное решение о том, что он заслуживает снисхождения. Просит признать наличие предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающим его наказание, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 указывает, что с оправдательным вердиктом присяжных заседателей полностью согласен. В судебном процессе были законно исследованы и установлены истинные обстоятельства по уголовному делу.

Потерпевший ФИО3 в возражениях на апелляционное представление несогласие с приведенными в нём доводами мотивирует следующим. Считает вердикт присяжных заседателей справедливым, в ходе судебного разбирательства стало очевидно, что ФИО1 не является заказчиком убийства и к убийству не причастен. В ходе судебного процесса нарушений закона допущено не было. Судья всегда делал замечания участникам процесса, если они делали что-то не так. Считает своё выступление в прениях не противоречащим закону. Просит приговор оставить без изменения.

Адвокат Каравашкова С.Ю. в возражениях на апелляционное представление считает, что приговор является законным, а доводы апелляционного представления не могут являться основанием для его отмены. При рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право сторон на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, допущено не было. В соответствии с п. 6 ст. 335 УПК РФ в отсутствии присяжных заседателей рассматривается вопрос о недопустимости доказательств. При допросе свидетелей ФИО5, ФИО7 не возникало вопросов о недопустимости предъявляемых государственным обвинителем доказательств, сомнений в их допустимости у участников в процессе не возникало. При разрешении ходатайства Ямашева И.С. суд обоснованно разрешилвопрос об относимости предъявляемых документов, вопрос об их недопустимости не обсуждался. Присяжным заседателям они не предъявлялись. Не было допущено и нарушений требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ при допросе подсудимого ФИО1 и его отношениях с ФИО4, поскольку ответ ФИО1 на вопрос был связан с установлением мотива преступления. Действительно подсудимым ФИО2 допускались нарушения процесса, однако, председательствующий судья в таких случаях всегда останавливал подсудимого, делал ему замечания и давал разъяснения присяжным заседателям. Утверждения государственных обвинителей о том, что до присяжных заседателей доводилась недопустимая информация без должного реагирования со стороны председательствующего, являются необоснованными. Фраза адвоката Каравашковой С.Ю. про оговор является ответом на утверждение в прениях государственного обвинителя Фроловой Е.С. об обратном. Анализ крайне противоречивых показаний свидетеля ФИО6 - является обязанностью защиты, оценка показаний свидетеля была основана только на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы о нарушении ч. 6 ст. 335 УПК РФ основаны на фразах, вырванных из контекста речи защитников и им придан совершенно другой смысл. Между тем, содержание выступлений свидетельствует о том, что требования ст. 336 УПК РФ в прениях сторон нарушены не были, в том числе и потерпевшим, высказавшим своё мнение о виновности ФИО1 Считает, что уголовное дело было всесторонне, в рамках УПК РФ, исследовано с участием присяжных заседателей. Существенных нарушений уголовного закона, которые ограничили права прокурора, потерпевшего или его законного представителя допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Адвокат Ямашев И.С. в возражениях на апелляционное представление приводит аналогичные доводы. Считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не могут являться предусмотренными ст. 389.25 УПК РФ основаниями для отмены приговора, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Вопросы о недопустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей не рассматривались. Вопрос защитника Каравашковой С.Ю. к подсудимому ФИО1 об отношениях с ФИО4 был обусловлен исследованием обстоятельств, связанных с установлением мотива убийства потерпевшего. Утверждение государственных обвинителей о том, что до присяжных заседателей доводилась недопустимая информация без должного реагирования со стороны председательствующего необоснованно. Все высказывания, на которые указано в представлении допущены не профессиональными участниками процесса и своевременно прерваны председательствующим. До присяжных заседателей не была доведена какая-либо не подлежащая исследованию в их присутствии информация. Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. В представлении отсутствует какие-либо основания того, как было ограничено право прокуроров, потерпевшего на представление доказательств, либо как это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных ими ответов, поскольку такие ограничения и влияние в принципе отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник Ерусланова Н.В. несогласие с доводами апелляционного представления государственных обвинителей мотивирует аналогичными доводами. Указывает, что вопреки доводам апелляционного представления установленные ст. 252, 335 УПК РФ нормы и пределы судебного разбирательства не нарушены, нарушений уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего судьи в ходе всего судебного заседания не было. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Показания свидетеля ФИО6, как данные им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, так и данные в суде, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке и анализу в совокупности с другими документами, что и было сделано и в ходе судебных прений в рамках действующего законодательства. Считает, что уголовное дело рассмотрено всесторонне, в рамках действующего уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор суда, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно положениям ст. 334, 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Указанными пунктами ст. 299 УПК РФ предусмотрены следующие вопросы: - доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; - доказано ли, что деяние совершил подсудимый; - виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 334 УПК РФ вопросы, не указанные в части первой данной статьи, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

К особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ относится запрет на исследование данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей, на обсуждение вопросов, связанных с применением права, вопросов процессуального характера, на выяснение вопросов о возможной причастности к преступлению иных, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, лиц.

Исходя из указанных требований закона, не ограничивая стороны в возможности предоставления, исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также оценки достоверности и достаточности доказательств при выступлениях перед присяжными в прениях сторон, с репликами, стороны не вправе ставить под сомнение допустимость доказательств, исследованных с участием коллегии присяжных заседателей, а также затрагивать иные вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что указанные требования уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства систематически нарушались участниками процесса.

Так, в ходе допроса свидетеля ФИО5 государственным обвинителем Фроловой Е.С. с приведением соответствующих мотивов было заявлено ходатайство (т. 43 л.д. 200) об оглашении показаний указанного свидетеля. Заявленное ходатайство обсуждено в присутствии коллегии присяжных заседателей, стороной защиты высказаны возражения, основанные на процессуальных обстоятельствах уголовного дела.

В присутствии присяжных заседателей судом разрешены также ходатайства процессуального характера, заявленные государственным обвинителем Мустафаевым Р.А. при допросе свидетеля ФИО7 (т. 43 л.д. 56), а также об исследовании и предъявлении на обозрение коллегии определенных материалов уголовного дела (т. 43 л.д. 57).

На протяжении всего допроса подсудимого ФИО1 до сведения присяжных заседателей доводилась не относящаяся к предъявленному ему обвинению и к предмету доказывания по уголовному делу информация, связанная с завещанием ФИО1, написанным им после смерти потерпевшего (т. 43 л.д. 218-236). При этом в нарушение требований ст. 334, 335 УПК РФ ходатайство стороны защиты о приобщении данного завещания, а также налоговой декларации, которые, как правильно было установлено судом (т. 43 л.д. 235), в силу ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, было обсуждено сторонами и разрешено председательствующим в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату. Судебная коллегия отмечает, что после отклонения заявленного ходатайства, сторона защиты продолжила исследование выходящих за пределы судебного разбирательства обстоятельств написания подсудимым завещания.

Председательствующий не отреагировал на указанные обстоятельства, которые безусловно повлияли на беспристрастность присяжных заседателей, могли вызвать у них предубеждение, отразились на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, является основанием отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

В ходе судебных прений потерпевший и сторона защиты с целью вызвать сомнения у присяжных заседателей вовлекали коллегию в обсуждение процессуальных вопросов о неполноте и необъективности предварительного расследования, о достоверности показаний допрошенных лиц.

Так, потерпевший ФИО3 утверждал, что свидетели ФИО8 и ФИО9 оговаривают ФИО1 (т. 44 л.д. 100), а уголовное дело не раскрыто, виновник не найден (т. 44 л.д. 101).

Защитник Каравашкина С.Ю. в прениях сторон прямо говорила о неполноте следствия, не установлении мотива убийства (т. 44 л.д. 389, 390). Ставя под сомнение достоверность показаний ФИО6, предполагала, что последний оговаривает ФИО1, поскольку "... заключил сделку со следствием, получил свои 10 лет и ему так выгодно" (т. 44 л.д. 106).

Защитник Ямашев И.С. утверждал, что у него имеется много версий о мотивах оговора ФИО1 ФИО6 Озвучил одну из них (т. 44 л.д. 110), утверждал, что не понимает, "... за что ФИО1 держат под стражей. Какие доказательства?" (т. 44 л.д. 108).

Судебная коллегия отмечает, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона и со стороны самого председательствующего, который указанные нарушения сторон не пресекал, не разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание недопустимую информацию, допустил в присутствии присяжных заседателей разрешение процессуальных вопросов.

Подсудимый ФИО2 в прениях сторон и в последнем слове, игнорируя предупреждения председательствующего ставил под сомнения допустимость показаний, данных им на предварительном следствии, заявляя, что его показания сформулированы следователем, что согласился подтвердить ту версию, которая устроила следствие (т. 44 л.д. 112-114, 119-120).

Изложенные обстоятельства судебного разбирательства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела сторонами путем нарушения регламента судебного заседания, систематического доведения до присяжных заседателей сведений, которые в силу закона им не могли быть представлены, неподчинения подсудимого ФИО2 указаниям председательствующего было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых, негативное отношение к деятельности правоохранительных органов и повлиять на вынесение объективного и беспристрастного вердикта.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами государственных обвинителей о том, что вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт не может быть признан судом апелляционной инстанции объективным, и, следовательно, судебная коллегия считает необходимым постановленный на основе такого вердикта приговор отменить в полном объеме на основании ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого надлежит не допустить отмеченные выше нарушения закона и создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Доводы осужденного ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, в которых выражается несогласие с размером и порядком назначения наказания, а также, фактически, с юридической оценкой его действий не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения уголовного дела, поскольку судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является гражданином РФ, ему предъявлено обвинение в совершении, в том числе и особо тяжких преступлений, под давлением которого он может скрыться от суда, воспрепятствовав таким образом судопроизводству в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 109, 255 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу продлить на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________________

_______________________