Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 55-1358/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Захарове Р.П, с участием прокурора Щетинина Г.В, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Курылева И.И, потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Щетинина Г.В. на постановление судьи Московского областного суда от 23 июня 2020 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, выступления прокурора, потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления, обвиняемого (в режиме видеоконфенренцсвязи) и его защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

06 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Павлово-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения.

03 марта 2020 г. в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отводе четырех присяжных заседателей в связи с поступившими в их адрес угрозами, высказанными неизвестными из-за их участия в уголовном деле в качестве присяжных заседателей. Отвод судом удовлетворен, после чего, в связи с недостаточным количеством запасных присяжных заседателей, состоявшееся судебное заседание было признано недействительным.

В связи с изложенным государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, мотивированное наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Постановлением судьи Московского областного суда от 23 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства государственному обвинителю отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щетинин Г.В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ судебное разбирательство по уголовно делу в отношении ФИО1 в связи с отводом четырёх присяжных заседателей признано недействительным. На момент принятия судом решения об отводе судебное следствие по делу было завершено. Основанием для отвода присяжных послужили угрозы их жизни, здоровью и имуществу, вследствие чего коллегия присяжных заседателей утратила объективность и беспристрастность. По факту угроз 05 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ. Помимо этого об угрозах в свой адрес заявили и потерпевшие. Полагает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку не исключена возможность оказания незаконного воздействия заинтересованных в оправдании подсудимого ФИО1 лиц, которые с высокой степенью вероятности проживают на территории городского округа Павловский Посад Московской области на вновь сформированную по уголовному делу коллегию присяжных заседателей также проживающих на территории указанного городского округа. Применение различных мер безопасности к участникам процесса, в частности к присяжным заседателям, не обеспечит, по мнению государственного обвинителя, вынесения ими объективного и беспристрастного вердикта. На основании изложенного делает вывод, что рассмотрение уголовного дела в другом районе Московской области позволит избежать воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Считает, что положения ч. 2 ст. 35 УПК РФ не могут ограничивать применение п.п "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ при наличии реальной угрозы личной безопасности коллегии присяжных заседателей, а также потерпевшему, возникшей уже в ходе судебного разбирательства, поскольку иное толкование и невозможность применения процессуального закона, давало бы основания сомневаться в беспристрастности присяжных заседателей, в объективном рассмотрении уголовного дела, что могло повлечь нарушение права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом. Учитывая, что новое судебное разбирательство не начато, а передача уголовного дела в суд того же уровня, не влечет за собой препятствий к рассмотрению уголовного дела, затягиванию процесса и лишению возможности представлять доказательства, просит постановление отменить, уголовное дело передать в Московский областной суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи Московского областного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство государственного обвинителя Щетинина Г.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Московского областного суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 35, ч. 3, 4, 5 ст. 125 УПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

По смыслу ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допустимо лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Изложенное толкование положений ст. 35 УПК РФ подтверждено сложившейся судебной практикой, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09 ноября 2018 г. N 39П.

Указанные в апелляционном представлении обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не являющимися достаточными для принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено, и в доводах государственного обвинителя, как и в материалах уголовного дела не содержится.

Довод апелляционного представления о том, что не исключена возможность оказания незаконного воздействия на вновь сформированную по уголовному делу коллегию присяжных заседателей, проживающих на территории Павлово-Посадского городского округа объективно чем-либо не подтвержден и является предположением.

В Павлово-Посадском городском суде Московской области, которому подсудно уголовное дело по территориальному признаку, имеются условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела при соблюдении всех прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Московского областного суда от 23 июня 2020 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи