Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 66-3491/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Андреёнке И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года материал N 13-29/2020 по ходатайству Церковской Ольги Александровны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь от 31 июля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" в пользу Церковской Ольги Александровны компенсации морального вреда с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" на определение Калининградского областного суда от 13 марта 2020 года, которым ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь от 31 июля 2019 года с ООО "Мега-Транс" взысканы в пользу ФИО3, ФИО10, Церковской О.А, ФИО9 компенсация морального вреда в сумме по 7 000 белорусских рублей каждому и в доход государства государственная пошлина в сумме 306 белорусских рублей.

Решение вступило в законную силу 3 октября 2019 года и на территории Республики Беларусь не исполнялось.

Церковская О.А. обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь от 31 июля 2019 года о взыскании с ООО "Мега-Транс" в свою пользу компенсации морального вреда, указав, что должник находится на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

Определением Калининградского областного суда от 13 марта 2020 года с учетом определения судьи этого же суда от 21 апреля 2020 года об исправлении описки разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь от 31 июля 2019 года о взыскании с ООО "Мега-Транс" в пользу Церковской О.А. компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей Национального банка Республики Беларусь.

В частной жалобе ООО "Мега-Транс" считает определение Калининградского областного суда от 13 марта 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и норм материального права, просит данное определение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование частной жалобы должник сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь о времени и месте судебного заседания, что лишило ООО "Мега-Транс" возможности участвовать в судебном заседании по делу по иску ФИО5, Церковской О.А, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда и изложить свою позицию по существу заявленного иска, а также сослался на ненадлежащее извещение должника Калининградским областным судом, в связи с чем ООО "Мега-Транс" лишилось права на судебную защиту в рамках разрешения ходатайства Церковской О.А.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Представитель должника ООО "Мега-Транс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания должник извещен посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, установленный частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мега-Транс" с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства должник извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов частной жалобы личного участия представителя должника не требуется, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Калининградского областного суда от 13 марта 2020 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая ступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 года. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 года (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 года) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь от 31 июля 2019 года в части взыскания с ООО "Мега-Транс" в пользу Церковской О.А. компенсации морального вреда, Калининградский областной суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. При этом суд первой инстанции исходил того, что заявителем к ходатайству о разрешении исполнения судебного акта приложены предусмотренные статьей 53 Конвенции и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы: справка суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь об извещении ООО "Мега-Транс", согласно которой о времени и месте рассмотрения дела должник был извещен своевременно и в надлежащей форме в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь; заверенная судом копия судебного решения от 31 июля 2019 года; справки суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь о вступлении решения в законную силу и исполнении его на территории Республики Беларусь, согласно которым решение данного суда от 31 июля 2019 года вступило в законную силу 3 октября 2019 года, подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось. Также судом учтено, что представитель ООО "Мега-Транс" участвовал в судебном заседании 31 июля 2019 года.

Вывод Калининградского областного суда об удовлетворении ходатайства соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Из описательной части решения суда Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь от 31 июля 2019 года следует, что ООО "Мега-Транс" представлялись возражения относительно исковых требований, в судебном заседании участвовала представитель должника адвокат Шадова Г.Б, которая изложила позицию должника по существу спора со ссылкой на фактические обстоятельства дела (л. д. 5). Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 3 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мега-Транс" - без удовлетворения (л. д. 7). Следовательно ООО "Мега-Транс" реализовало свое право на участие в процессе в суде иностранного государства.

Таким образом, доводы частной жалобы о неизвещении ООО "Мега-Транс" судом Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2019 года, в связи с чем должник был лишен возможности участвовать в судебном заседании по делу по иску ФИО5, О.А, ФИО11. о компенсации морального вреда и изложить свою позицию по существу заявленного иска, что могло бы в силу пункта "б" статьи 55 Минской конвенции и пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отказ суда в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, являются надуманными.

Оснований считать, что по указанному гражданскому делу в суде Бешенковичского района Витебской области Республики Беларусь участвовал представитель ООО "Мега-Транс", не являющегося должником, а иного общества с таким же наименованием, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 1651), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно материалам дела суд первой инстанции извещал должника ООО "Мега-Транс" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2020 года, по адресу: "адрес" (л. д. 13), указанному в частной жалобе должника (л. д. 24) и выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 14), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с почтовой отметкой "за истечением срока хранения и неявкой адресата" (л. д. 19).

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Калининградским областным судом должника о времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО1 подлежит отклонению.

Ссылка автора жалобы на то, что Калининградский областной суд допустил описку в наименовании должника (вместо ООО "Мега-Транс" указано ООО "МегаТранс"), не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не указывает на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта. Кроме того, определением судьи Калининградского областного суда от 21 апреля 2020 года исправлена описка в определении этого же суда от 13 марта 2020 года и постановлено читать название должника ООО "Мега-Транс".

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение Калининградского областного суда от 13 марта 2020 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Калининградского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Калининградский областной суд.

Председательствующий

Судьи