Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 66-3705/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Пономаревой Е.И.

при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-16/2020 по частной жалобе Нурматова Абдусами на определение судьи Псковского областного суда от 29 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление Нурматова Абдусами к Отделу судебных приставов Псковского района, Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО "АктивБизнесКонсалт", судьям Псковского городского суда Пантелеевой И.Ю. и Лепихиной М.Н, УФМС России по Псковской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Нурматов Абдусами обратился в Псковский областной суд с иском к Отделу судебных приставов Псковского района, Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО "АктивБизнесКонсалт", судьям Псковского городского суда Пантелеевой И.Ю. и Лепихиной М.Н, УФМС России по Псковской области о взыскании материального ущерба в размере 2580000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения работниками организаций и должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Определением судьи Псковского областного суда от 29 июня 2020 года исковое заявление Нурматов А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Нурматов А, полагая определение судьи незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Нурматов А, ссылаясь на совершение ответчиками незаконных действий, в том числе, на незаконность действий судей Псковского городского суда при осуществлении правосудия, нарушение ими норм процессуального права при рассмотрении дел с его участием, злоупотребление своим положением, ставит вопрос о взыскании с них материального ущерба и компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление Нурматова А, судья исходил из того, что данный спор не отнесен к подсудности Псковского областного суда.

Указанный вывод в части требований, заявленных к судьям Псковского областного суда, является ошибочным, поскольку из поданного заявления усматривается, что оно не подлежит рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку это может быть определено как незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в сохраняющем свою силу Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1332-О).

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Поскольку из материала не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для возмещения вреда, в принятии искового заявления в части требований, заявленных к судьям Псковского городского суда Пантелеевой И.Ю, Лепихиной М.Н, следовало отказать.

В связи с изложенным определение Псковского областного суда от 29 июня 2020 года о возврате Нурматову А. искового заявления к судьям Псковского городского суда Пантелеевой И.Ю, Лепихиной М.Н. подлежит отмене.

В части требований, заявленных к Отделу судебных приставов Псковского района, Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО "АктивБизнесКонсалт", УФМС России по Псковской области, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Заявленные Нурматовым А. требования к Отделу судебных приставов Псковского района, Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО "АктивБизнесКонсалт", УФМС России по Псковской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, не относятся к числу требований, которые подлежат рассмотрению в соответствии со статей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления Нурматова А. в указанной части Псковскому областному суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возвращая исковое заявление Нурматову А. в связи с неподсудностью Псковскому областному суду, судья не указал в какой суд следует обратиться с этим заявлением.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку местом нахождения Отдела судебных приставов Псковского района является г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, иск к данному ответчику может быть предъявлен в Псковский районный суд Псковской области; к ответчику ООО "АктивБизнесКонсалт", местом нахождения которого является: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 10, иск может быть предъявлен в Советский районный суд города Орла; к ответчику УФМС России по Псковской области с местом нахождения: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 51, и к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО) с местом нахождения: г. Псков, ул. Советская, д. 40, иск может быть предъявлен в Псковский городской суд Псковской области.

Изложенное свидетельствует о неверном подходе Псковского областного суда к рассмотрению искового заявления Нурматова А, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи Псковского областного суда в части разъяснения Нурматову А. его права на обращение в районный суд подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Псковского областного суда от 29 июня 2020 года в части возврата искового заявления Нурматова Абдусами к судьям Псковского городского суда Пантелеевой И.Ю, Лепихиной М.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить и разрешить вопрос по существу.

В принятии искового заявления Нурматова Абдусами к судьям Псковского городского суда Пантелеевой И.Ю, Лепихиной М.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Определение Псковского областного суда от 29 июня 2020 года в части разъяснения Нурматову Абдусами его права на обращение с настоящим исковым заявлением в районный суд отменить и разрешить вопрос по существу.

Разъяснить Нурматову Абдусами его право на обращение с иском к Отделу судебных приставов Псковского района, Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО "АктивБизнесКонсалт", УФМС России по Псковской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в Псковский районный суд Псковской области, Советский районный суд города Орла, в Псковский городской суд Псковской области.

В остальной части определение судьи Псковского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нурматова Абдусами - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Псковский областной суд.

Судья