Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 66-3901/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при секретаре Поляковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года материал N 13-16/2020 по частной жалобе Рахимова Анатолия Михайловича на определение Курского областного суда от 28 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Главного Управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Апелляционного суда Днепропетровской области Украины от 25 сентября 2018 года о взыскании денежных средств с Рахимова А.М.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Апелляционного суда Днепропетровской области Украины от 25 сентября 2018 года отменено решение Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 3 июля 2017 года, принято новое решение о взыскании с Рахимова Анатолия Михайловича в пользу Главного Управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области сумму переплаченной пенсии в размере 112 545 гривен 44 копейки.

Взыскатель обратился в Курский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Апелляционного суда Днепропетровской области Украины от 25 сентября 2018 года, указав на то, что должник проживает на территории Российской Федерации в с. Стремоуховка, Льговоского района Курской области.

Определением Курского областного суда от 28 мая 2020 года удовлетворено ходатайство Главного Управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Апелляционного суда Днепропетровской области Украины от 25 сентября 2018 года о взыскании с Рахимова Анатолия Михайловича в пользу Главного Управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области суммы переплаченной пенсии в размере 112 545 гривен 44 копейки.

Должник Рахимов А.М, не согласившись с указанным определением обратился с частной жалобой, по доводам которой просит об отмене судебного постановления.

Указал, что в сентябре 2011 года он обращался в Управление Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области о приостановлении выдачи ему пенсии в связи с выездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Поскольку с момента его обращения прошло более трех лет, полагает, что взыскателем пропущен срок исковой давности, и сведения о его восстановлении судом Украины отсутствуют.

Обращает внимание, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области 3 июля 2017 года, так как не мог попасть на территорию Украины по причине отсутствия у него заграничного паспорта.

Должник Рахимов Анатолий Михайлович и взыскатель - Главное Управление Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, направили в суд ходатайства рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, указанного в статье 51 Минской конвенции, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Апелляционного суда Днепропетровской области Украины от 25 сентября 2018 года, Курский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного определения иностранного суда.

Рахимов А.М. надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде первой и апелляционной инстанции. Постановление апелляционного суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось, срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы Рахимова А.М. о наличии у него препятствий для реализации своего права на участие в рассмотрении дела лично либо через представителя ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы: об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств, о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании сумм переплаченной пенсии, основаны на оспаривании установленных решением иностранного суда обстоятельствах и выражают несогласие с судебным актом.

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом, не пересматривая решение иностранного суда по существу.

По изложенным основаниям указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку Курский областной суд исходил из критериев, установленных приведенными процессуальными нормами и не производил пересмотр обстоятельств, установленных иностранным судом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Курского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рахимова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Курский областной суд.

Председательствующий

Судьи