Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 66-4075/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО6 Зое ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, установил:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 Зое ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что, ФИО2 распространяет в отношении нее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения касаются как истицы, так и ее умершего отца ФИО4 Просит указать ФИО2 о недопустимости клеветы в ее адрес, а также взыскать с нее в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, в силу требований статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности Московского городского ссуда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ее исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации вытекают из нарушения ФИО2 авторских прав ее отца - ФИО4, чья трудовая деятельность была связана с государственной тайной.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей); гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441 настоящего Кодекса.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые не попадают под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных данных, подтверждающих относимость требований истца к подсудности Московского городского суда в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления ФИО1 Московскому городскому суду является правомерным, поскольку оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заявлены требования, подлежащие рассмотрению Московским городским судом, поскольку защита чести, достоинства и деловой репутации связана с нарушением ответчиком авторских прав ее отца - ФИО4, чья трудовая деятельность была связана с государственной тайной, также не состоятельны.

Из искового заявления усматривается, что требования ФИО1 заключаются в компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ, принадлежащих истцу от рождения, которые подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Требований о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно - телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интеренет", и по которым Московским городским судом приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 Т.С. в настоящем иске не заявлялось.

Кроме того, из искового заявления не следует, что требования ФИО1 связаны с государственной тайной.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для принятия к своему производству указанного искового заявления ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о конкретном суде, в который следует обратиться заявителю, что нарушает требование части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и безусловно затрудняет реализацию права гражданина на обращение в суд за защитой прав.

По смыслу данной нормы права, в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: "адрес", что относится к Западному административному округу "адрес", район Кунцево. Следовательно, данный иск может быть подан в Кунцевский районный суд "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разъяснения права ФИО1 на обращение в суд подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разъяснения ФИО1 ее права на обращение с настоящим заявлением в районный суд отменить и разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с исковым заявлением в Кунцевский районный суд "адрес".

В остальной части определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья ФИО5