Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 66-4544/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Егошиной Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел по Московской области на определение Московского городского суда от 8 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление Жулёва А.П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Московской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жулёва А.П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Московской области об обязании оформить пенсию за выслугу лет с 1 июня 2016 года, установил:

Жулёв А.П. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) об обязании оформить пенсию за выслугу лет с 1 июня 2016 года.

Решением Московского городского суда от 4 октября 2019 года исковые требования Жулёва А.П. удовлетворены, суд обязал ГУ МВД России по Московской области оформить Жулёву А.П. пенсию за выслугу лет с 1 января 2016 года.

ГУ МВД России по Московской области обратился в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой на решение Московского городского суда от 4 октября 2019 года, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением от 20 января 2020 года решение Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Истец Жулёв А.П. обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" за участие в Московском городском суде, "данные изъяты" - за участие при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. В подтверждении понесенных расходов истцом представлены соглашения на оказание юридической помощи и банковские справки по операциям.

Определением Московского городского суда от 8 июля 2020 года заявление Жулёва А.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ГУ МВД России по Московской области в пользу Жулёва А.П. в возмещение судебных расходов взыскано "данные изъяты".

Не согласившись с указанным определением суда представитель ГУ МВД России по Московской области подал частную жалобу, в которой просил определение Московского городского суда от 8 июля 2020 года отменить и вынести определение об отказе в удовлетворении заявленных Жулёвым А.П. требований.

В обосновании частной жалобы указано, что банковские справки по операциям не являются допустимыми доказательствами, поскольку подтверждают назначение платежей.

Суд первой инстанции не учел, что расходы Жулёва А.П. в размере "данные изъяты" по оплате услуг представителя по представлению его интересов в суде чрезмерно завышены.

В связи с этим, считает, что определение Московского городского суда от 8 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Определением Московского городского суда от 29 июля 2020 года частная жалоба ГУ МВД России по Московской области оставлена без движения в связи с несоблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и предоставлен срок в 15 дней для устранения имеющихся недостатков.

Представитель ГУ МВД России по Московской области представил дополнение к частной жалобе в установленный законом срок и просил Московский городской суд приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих факт направления копии частной жалобы третьим лицам (МВД России и ФКУ "ГИАЦ МВД России").

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца Жулёва А.П. в судебных заседаниях представлял адвокат Абдурахманов В.С, принявший участие в подготовке искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в предварительных судебных заседаниях 9 июля 2019 года, 17 июля 2019 года, участие в судебных заседаниях 13 августа 2019 года, 3 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 4 октября 2019 года, 20 января 2020 года.

Довод частной жалобы о том, что взысканные с ГУ МВД России по Московской области судом первой инстанции расходы на возмещение услуг представителя Жулёва А.П. в размере "данные изъяты" чрезмерно завышены, является несостоятельным.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг на основании соглашения N от 28 марта 2019 года, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принимая во внимание подсудность, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела (8 судебных заседаний), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Апелляционным судом также учитывается, что оплата согласно представленным истцом Жулёвым А.П. копиям справок по операциям через "данные изъяты" произведена 11 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года, 1 апреля 2020 года, 10 июня 2020 года, что соответствует периодам рассмотрения в Московском городском суде, Первом апелляционном суде общей юрисдикции гражданского дела по иску Жулёва А.П. к ГУ МВД России по Московской области.

Период рассмотрения гражданского дела в судах, в которых принимал участие Абдурахманов В.С, содержание доверенности от 27 марта 2019 года N N и соглашения от 28 ноября 2019 года N N согласуются с временем денежного перевода в указанных справках по операциям.

Довод частной жалобы о том, что в представленных Жулёвым А.П. банковских справках, подтверждающих проведение операций по оплате услуг представителя Абурахманова В.С, не указана цель платежа, являются несостоятельными.

Заявителем доказано, что перевод осуществлялся Жулёвым А.П. представителю Абдурахманову В.С. во исполнение обязательств по доверенности и по соглашению, доказательств передачи денежных средств по иным основаниям не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно исходил из наличия связи между понесенными расходами заявителя и настоящим делом.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при точном соблюдении процессуального закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел по Московской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья