Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 66а-3359/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Васильевой Т.Г, Синьковской Л.Г, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2375/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Крутова Виктора Петровича к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Крутов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке, подготовленного ООО " К", объектов недвижимости: с кадастровым номером N:5763 - 11 610 000 руб, с кадастровым номером N:5930 - 32 170 000 руб, так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 21 032 209, 98 руб. и 63 536 388, 87 руб. соответственно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласился административный истец и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости согласно выводам эксперта.

Решением Московского городского суда от 29 апреля 2020 года административные исковые требования Крутова В.П. удовлетворены. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:5930 в размере его рыночной стоимости равной 37 538 351 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N:5763 в размере его рыночной стоимости равной13 391 865 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; административный истец имеет своей целью уменьшить размер налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; при анализе рынка невозможно определить диапазон цен сделок и предложений помещений свободного назначения в районе расположения объектов оценки, определенная заключением эксперта рыночная стоимость объектов оценки ниже стоимости, установленной решением суда по состоянию на 1 января 2016 года в результате оспаривания кадастровой стоимости тех же объектов недвижимости, экспертом ошибочно определен класс здания, в котором располагаются объекты исследования, не применена корректировка, учитывающая расположение объектов относительно крупных магистралей города; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами N:5930, N:5763, расположенные по адресу: г. Москва, "адрес".

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена кадастровая стоимость, в отношении объекта с кадастровым номером N:5930 в размере 63 536 388, 87 руб, в отношении объекта с кадастровым номером N:5763 в размере 21 032 209, 98 руб, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 11, 12 т.1).

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 10-12/2019 от 10 декабря 2019 года, подготовленный ООО " К", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на 1 января 2018 года определена: с кадастровым номером N:5763 в размере 11 610 000 руб, с кадастровым номером N:5930 в размере 32 170 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " Ц".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:5930 определена в размере 37 538 351 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N:5763 определена в размере 13 391 865 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы, дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

На поставленные административным ответчиком вопросы экспертом даны письменные пояснения, согласно которым эксперт провел анализ фактических данных о ценах предложений продажи объектов в г. Москве, сопоставимых с ЕОН объектов исследования по ценообразующим факторам, в том числе по местоположению объектов исследования и объектов-аналогов.

При определении класса здания, в котором находятся исследуемые помещения, эксперт использовал классификационную таблицу, а также результаты проведенного визуального осмотра.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Судом обоснованно принято во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи