Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 66а-3360/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1770/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Пресненский машиностроительный завод" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 14 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Ничипоренко А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Пресненский машиностроительный завод" (далее также - АО "Пресненский машиностроительный завод", ООО, административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5 897, 2 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 770 009 316 рублей 34 копейки, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 427 107 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права АО, как плательщика налога на имущество организации, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2020 года административное исковое заявление АО "Пресненский машиностроительный завод", с учетом его уточнения, удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, его кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 521 001 000 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционных жалобах Департаментом городского имущества города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и о принятии по административному делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению Департамента городского имущества города Москвы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе.

Департамент городского имущества города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" указывают, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки. В связи с указанными обстоятельствами Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представили заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО "Пресненский машиностроительный завод" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5 897, 2 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 770 009 316 рублей 34 копейки, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем вопреки доводам апелляционных жалоб имеет право на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена Актом от ДД.ММ.ГГГГ N Государственного бюджетного учреждения города ФИО1 "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец представил суду отчет об оценке N нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО АКГ "Азимут"" (далее также - Отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость на 19 февраля 2019 года нежилого здания с кадастровым номером N составляет 427 107 000 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АО "Международный центр оценки" ФИО5:

отчёт об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 521 001 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания.

Эксперт ФИО5 является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное образование в области оценочной деятельности, продолжительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности его гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и его техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удаленность объекта от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению, в частности, занижению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в административном деле не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции Департамента городского имущества города Москвы, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья