Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 66а-3378/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-7316/2019 по частной жалобе Равского Дмитрия Олеговича на определение Московского городского суда от 28 мая 2020 года об исправлении описки в определении Московского городского суда от 12 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления о компенсации, установил:

определением Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2020 года, возвращено административное исковое заявление Равского Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Равский Д.О. обратился в Московский городской суд с заявлением об исправлении описки в описательной части определения Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, а именно о необходимости указания об удовлетворении его жалобы об ускорении уголовного судопроизводства постановлением прокурора от 29 ноября 2019 года, вместо ошибочного указания об отказе в удовлетворении его жалобы об ускорении прокурором.

Определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2020 года заявление удовлетворено, судьей исправлена описка, а именно вместо фразы: "В удовлетворении жалобы об ускорении расследования Раковскому Д.О. отказано", указано - "Постановлением первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора города Москвы от 29 ноября 2019 года жалоба Равского Д.О. о несогласии с бездействием СО ОМВД России по району Люблино города Москвы удовлетворена".

В частной жалобе Равский Д.О, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку описку надлежит исправить в аспекте удовлетворения прокурором его жалобы об ускорении (активизации) расследования уголовного дела.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, имеются.

Суд находит доводы частной жалобы обоснованными ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 180 в совокупности со статьей 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть Решения (определения) должна содержать изложение требований административного истца (часть 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно статье 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должен быть указан вопрос, по которому выносится определение (пункт 4 части 1).

Этим требованиям закона определение Московского городского суда 28 мая 2020 года не соответствует.

Так, из описательной части определения судьи Московского городского суда от 12 декабря 2019 года следует, что оно содержит мотивы, обосновывающие требования истца, отличные от административного искового заявления.

Так, в административном исковом заявлении о компенсации Равский О.Д. указывает на то, что "Уголовное дело в очередной раз приостановлено, что следует из постановления прокурора от 29 ноября 2019 года об удовлетворении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении расследования", тогда как в описательной части определения судьи Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, указано "Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и последний раз приостановлено 29 ноября 2019 года. В удовлетворении жалобы об ускорении расследования Раковскому Д.О. отказано", вместе с тем при исправлении описки определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2019 года данная неточность не устранена, а именно вместо фразы: "В удовлетворении жалобы об ускорении расследования Раковскому Д.О. отказано", указано - "Постановлением первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора города Москвы от 29 ноября 2019 года жалоба Равского Д.О. о несогласии с бездействием СО ОМВД России по району Люблино города Москвы удовлетворена", тогда как она также не соответствует административному исковому заявлению Раковского Д.О.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определение судьи от 28 мая 2020 года в части указания "Постановлением первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора города Москвы от 29 ноября 2019 года жалоба Равского Д.О. о несогласии с бездействием СО ОМВД России по району Люблино города Москвы удовлетворена" изменить, указав вместо фразы: "Уголовное дело ранее неоднократно приостанавливалось и последний раз приостановлено 29 ноября 2019 года. В удовлетворении жалобы об ускорении расследования Раковскому Д.О. отказано", фразу следующего содержания - "Уголовное дело в очередной раз было приостановлено, что следует из постановления прокурора от 29 ноября 2019 года об удовлетворении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении расследования".

В остальной части определение судьи Московского городского суда от 28 мая 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 28 мая 2020 года изменить, исправить описку в определении Московского городского суда от 12 декабря 2019 года о возращении Раковскому Дмитрию Олеговичу административного искового заявления о компенсации, указав в абзаце 3 вместо фразы: "Уголовное дело ранее неоднократно приостанавливалось и последний раз приостановлено 29 ноября 2019 года. В удовлетворении жалобы об ускорении расследования Раковскому Д.О. отказано", фразу следующего содержания - "Уголовное дело в очередной раз было приостановлено, что следует из постановления прокурора от 29 ноября 2019 года об удовлетворении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении расследования".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна Судья