Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-3423/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-702/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Марксистская", общества с ограниченной ответственностью "Таганское", общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЦЕНТР", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административных истцов по доверенности Нилова Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Марксистская" (далее ООО "Марксистская"), общество с ограниченной ответственностью "Таганское" (далее ООО "Таганское"), общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" (далее ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее ООО "Инвестиционные технологии") обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности, расположенных по адресу: "адрес", нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в размере 100 001 640, 82 рублей; нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в размере 110 305 942, 47 рублей; нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в размере 92 985 938, 68 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной составленным независимым оценщиком "данные изъяты"" отчетом об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 57 731 458 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 63 647 993 рубля, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 54 543 607 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 69 828 079 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 75 922 273 рубля, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 64 991 551 рубль.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административными истцами уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 20 апреля 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 69 828 079 рублей, с кадастровым номером N в размере 75 922 273 рубля, с кадастровым номером N в размере 64 991 551 рубль, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Клоков Е. В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административными истцами не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилых помещений, административные истцы имеют цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование. В рамках доходного подхода эксперт использовал только арендопригодную площадь, без анализа действующих договоров аренды, что повлекло некорректное определение потенциального валового дохода; эксперт не проанализировал объекты-аналоги на класс и не применил к ним соответствующие корректировки; в структуре арендной ставки не указано наличие/отсутствие операционных расходов. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем административных истцов представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административных истцов по доверенности Нилов Д. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Марксистская" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Таганское" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли в праве каждому ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" и ООО "Инвестиционные технологии", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, и для нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 100 001 640, 82 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N); для нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 110 305 942, 47 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N); для нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 92 985938, 68 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили составленный независимым оценщиком "данные изъяты" отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года согласно которому: рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 68 123 120 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (НДС) и 57 731 458 рублей без учёта НДС; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 75 104 632 рубля с учётом НДС и 63 647 993 рубля без учёта НДС; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 64 361 456 рублей с учётом НДС и 54 543 607 рублей без учёта НДС.

В связи с поступившими от представителя административного ответчика замечаниями на представленный отчёт об оценке, по ходатайству представителя административного истца судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 69 828 079; с кадастровым номером N в размере 75 922 273 рубля; с кадастровым номером N в размере 64 991 551 рубль.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО8 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации "данные изъяты" имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости административные истцы фактически имеют намерение уменьшить размер налоговых обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки рыночной стоимости нежилых помещений и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости. Указанные доводы не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование, поскольку в рамках доходного подхода эксперт использовал только арендопригодную площадь, без анализа действующих договоров аренды, что повлекло некорректное определение потенциального валового дохода; эксперт не проанализировал объекты-аналоги на класс и не применил к ним соответствующие корректировки; в структуре арендной ставки не указано наличие/отсутствие операционных расходов, не основаны на материалах дела, являются субъективным мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, вследствие чего отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Административным ответчиком не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи