Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3441/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Егошиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-999/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Доходный дом" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 апреля 2020, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ОАО "Доходный дом" Рой А.В, считавшей решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Доходный дом" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 15 370, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 24 июля 2019 года N, составленным оценщиком "данные изъяты", в размере 878 071 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 306 742 472 рубля 13 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал административный иск, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества в размере рыночной, определенной по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 973 396 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 21 апреля 2020 года с учетом определения судьи суда первой инстанции об исправлении описки от 29 апреля 2020 года административные исковые требования ОАО "Доходный дом" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 973 396 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 22 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", не соглашаясь с результатами проведения судебной экспертизы, поскольку экспертом были допущены нарушения, повлиявшие на необоснованное занижение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, и принять новое решение.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Судом неверно сделан вывод о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб административный истец указывает на то, что доводы жалоб дублируют друг друга и являются необоснованными, доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтами не представлено, замечания основаны на неправильном толковании законодательства в области оценочной деятельности, построены на предположениях и не содержат указаний на наличие конкретных ошибок в экспертных заключениях.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ОАО "Доходный дом" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 15 370, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого в соответствии с актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 21 февраля 2019 года N по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 1 306 742 472 рубля 13 копеек, в единый государственный реестр недвижимости сведения о данной кадастровой стоимости внесены 12 марта 2019 года.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 24 июля 2019 года N, составленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 053 686 000 рублей с учетом НДС и 878 071 000 рублей без учета НДС.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 26 сентября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам "данные изъяты", на разрешение поставил вопросы, в том числе о размере рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года с учетом и без учета НДС.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 ноября 2019 года N, проведенной экспертом "данные изъяты" ФИО5, отчет об оценке от 24 июля 2019 года N, составленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет; рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 013 031 600 рублей с учетом НДС или 844 193 000 рублей без учета НДС.

В ходе рассмотрения дела с учетом того, что при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт проводил анализ содержания налога на добавленную стоимость (по тексту также - НДС) в объектах-аналогах и объекте оценки, что противоречит нормам законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определением Московского городского суда от 17 января 2020 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО5 с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 13 февраля 2020 года N, составленному экспертом "данные изъяты" ФИО5, рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 973 396 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключения эксперта "данные изъяты" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Одним из доводов апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы является то, что при назначении судебной оценочной экспертизы судом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. При этом апеллянт не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд при назначении оценочной экспертизы не обязан, а может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также указанные выше вопросы. Согласно определению Московского городского суда от 26 сентября 2019 года на разрешение эксперта судом ставились вопросы, в том числе о соответствии отчета об оценке от 24 июля 2019 года N, составленного оценщиком "данные изъяты", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Следовательно, оснований считать, что экспертиза судом назначалась без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы основания не доверять заключению эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Приведенные в этой части доводы со ссылкой на то, что экспертом не был проведен анализ использования объекта исследования на дату оценки; некорректно определен потенциальный валовый доход; некорректно вычтены операционные расходы; аналоги не соответствуют рынку, аналогичны доводам, приведенным административными ответчиками в суде первой инстанции, проверялись судом и с учетом письменных пояснений эксперта справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Из заключения по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административными ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих итоговые выводы эксперта, проводившего исследование по вопросу рыночной стоимости, и позволяющих сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи