Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 66а-3449/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1812/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 марта 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания-Карен" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, пояснения эксперта Магадеевой С.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговая компания-Карен" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером N:1930, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке, подготовленного ООО " О", 97 683 881 руб, так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 174 976 005, 36 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном заключением эксперта.

Решением Московского городского суда от 25 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость здания, принадлежащего административному истцу, в размере рыночной стоимости, равной 126 733 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: некорректно учтены данные о недозагрузке объекта недвижимости, экспертом не запрошены и не проанализированы договоры аренды; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель административного истца Фаминцев И.В, представитель Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N:1930, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес"

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость в размере 174 976 005, 36 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.57 т.1).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 128-19 от 14 июня 2019 года, подготовленный ООО " О", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 составляет 97 683 881 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " Н".

Согласно заключению эксперта N 1212-4/19 от 12 декабря 20119 года по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом в размере 126 733 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности в судебном заседании апелляционной инстанции экспертом, проводившим экспертизу, были даны пояснения об учете недозагрузки относительно объекта оценки по России в целом ввиду отсутствия справочника по учету такой недозагрузки по г. Москве и об отсутствии у эксперта права запрашивать договоры аренды, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы, поскольку данные пояснения получены в предусмотренном статьей 82 Кодекса административного судопроизводства порядке.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи