Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-3451/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1933/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 марта 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО14 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административных истцов по доверенности Чепелюк А. Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 317 506 223, 33 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 170 029 789, 78 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной составленным "данные изъяты" отчётом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 268 951 000 рублей без учёта налога на добавленную стоимость (НДС), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 77 664 000 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N определена в размере 268 270 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 81 780 000 рублей.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административными истцами уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 19 марта 2020 года по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 268 270 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 81 780 000 рублей, согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Шатихин Н. В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, определенной экспертом в экспертном заключении, не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административными истцами не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, административные истцы имеют цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Административные истцы не могут быть заказчиками оценки рыночной стоимости находящегося в государственной собственности земельного участка, поскольку арендатор земельного участка не имеет полномочий заключения договора оценки, результат которого может повлечь какие - либо последствия для арендодателя. Требуя установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости административные истцы по существу оспаривают потенциальную цену продажи участка; установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование. В рамках доходного подхода эксперт не использовал в расчётах фактические данные по величине плотности застройки по объекту исследования и сопоставляемым объектам недвижимости; не применена корректировка на расположение объекта исследования и объектов-аналогов в муниципальных районах административных округов г. Москвы; в рамках сравнительного и доходного подходов не применена корректировка на различия в классе объекта исследования и сопоставляемых объектов недвижимости. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Административными истцами представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности Чепелюк А. Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит по праву общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли в праве каждому, административным истцам ФИО16 (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Административные истцы ФИО19 также являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 170 029 789, 78 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 317 506 223, 33 рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили подготовленный "данные изъяты" отчёт об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 77 664 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 268 951 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчет об оценке "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 81 780 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 268 270 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение является правильным, обоснованным и объективным, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО20 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, является членом саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация оценщиков "данные изъяты" имеет стаж экспертной работы 9 лет, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости административные истцы фактически имеют намерение уменьшить размер налоговых обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административные истцы являются арендаторами земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административных истцов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административных истцов права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании ими способа защиты, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы, как арендаторы земельного участка, не могут быть заказчиками оценки рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку особенностью предмета доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена кадастровая стоимость, а необходимым документом, подтверждающем рыночную стоимость, является отчет (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе утверждениям о том, что установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды, административные истцы, будучи арендаторами спорного земельного участка, являются плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, их обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках доходного подхода эксперт не использовал в расчётах фактические данные по величине плотности застройки по объекту исследования и сопоставляемым объектам недвижимости; экспертом не применена корректировка на расположение объекта исследования и объектов-аналогов в муниципальных районах административных округом г. Москвы; в рамках сравнительного и доходного подходов не применена корректировка на различия в классе объекта исследования и сопоставляемых объектов недвижимости, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно были даны ответы, они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости, определённой экспертом в экспертном заключении не должна отражать включение или не включение величины налога на добавленную стоимость, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку фактически при анализе цен в строительной отрасли по объектам административного и офисного назначения эксперт только констатировал факт, что в цену предложений включена величина НДС, однако, какие-либо математические действия по очищению или по увеличению данного показателя не осуществлял. Сама по себе констатация факта наличия в ценах предложений по продаже объектов-аналогов величины налога на добавленную стоимость не повлекла ошибок в расчётах и не повлияла на итоговый показатель рыночной стоимости объекта оценки. При таких обстоятельствах, данный довод административного ответчика не опровергает правомерность выводов суда и не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Административным ответчиком не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ФИО21 суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи