Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-3474/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при помощнике Островской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-484/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 26 марта 2020 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "А.В.-Девелопмент" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "А.В.-Девелопмент" Мирзоевой М.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "А.В.-Девелопмент" обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости и плательщика налогов, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 26 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 204 338 389 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 38 921 598 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Иванова Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку экспертом необоснованно не применён затратный подход для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, к объектам-аналогам ошибочно применены корректировки на площадь. Также копии объявлений о продаже объектов-аналогов, использованные экспертом в расчётах, не содержат контактной информации, в связи с чем нарушен принцип проверяемости информации. Полагая решение суда не отвечающим принципам всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Представителем административного истца ООО "А.В.-Девелопмент" - Мирзоевой М.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "А.В.-Девелопмент" на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес"

В силу требований глав 30 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, а также земельного налога, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N "данные изъяты" от 17 мая 2019 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рубля.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты"/Э от 25 февраля 2020 года ООО " "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N "данные изъяты" от 17 мая 2019 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, экспертом выявлены следующие существенные нарушения положений законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. В качестве объекта-аналога N 1 оценщиком использован объект недвижимости, сведения о продаже которого размещены после даты оценки, также указанный объект-аналог на дату оценки имел иную цену, нежели указана в отчёте об оценке. Оценщиком не применены корректировки на вид разрешённого использования земельных участков, неверно применены корректировки на местоположение, коэффициент вариации цен объектов-аналогов свидетельствует о неоднородности отобранных объектов-аналогов и полученного результата. Также из рыночной стоимости необоснованно вычтена величина налога на добавленную стоимость (НДС).

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рублей.

Диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" от его рыночной стоимости составил "данные изъяты" раза, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 20 лет, являющимся действующим членом некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 28 сентября 2017 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Московской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении экспертом затратного подхода для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, ошибочном применении корректировки на площадь, поскольку административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения дополнительных корректировок и соответствующих подходов к оценке, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов обосновал необходимость либо отсутствие необходимости введения таких корректировок.

Экспертом "данные изъяты" в целях разъяснения и дополнения заключения в материалы дела представлены мотивированные пояснения по доводам объяснений Министерства имущественных отношений Московской области, в частности о том, что экспертом при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения положений законодательства в области оценочной деятельности, а также требований федеральных стандартов оценки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, на которые указывал административный ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Суждения о том, что допущенные экспертом нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеприведённые обстоятельства, основания для её назначения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи