Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-3475/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-529/2020 по административному исковому заявлению Волкова Валерия Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 13 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Волкова В.В. по доверенности Залесского Е.Я, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.В. (далее также - административный истец), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 13 749 832 рубля 32 копейки, 14 026 571 рубль 28 копеек, 13 676 779 рублей 50 копеек, 13 939 605 рублей 94 копейки, 15 800 482 рубля 01 копейка, 15 535 841 рубль 87 копеек, 15 854 943 рубля 30 копеек, 15 895 201 рубль 27 копеек, 15 697 469 рублей 48 копеек соответственно.

В обоснование заявленных требований Волков В.В. указал, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Просил суд установить кадастровую стоимость, равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 968 000 рублей, - N - 4 014 000 рублей, - N - 3 832 000 рублей, - N - 4 002 000 рублей, - N - 4 006 000 рублей, - N - 3 968 000 рублей, - N - 4 014 000 рублей, - N - 3 829 000 рублей, - N - 3 811 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 13 марта 2020 года административное исковое заявление Волкова В.В. удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, их кадастровая стоимость установлена, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере для земельного участка с кадастровым номером N - 4 139 584 рубля, - N - 4 772 160 рублей, - N - 5 012 675 рублей, - N - 4 205 188 рублей, - N - 4 219 246 рублей, - N - 4 138 306 рублей, - N - 4 235 860 рублей, - N - 4 248 214 рублей, - N - 4 187 722 рубля.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость земельных участков. В связи с изложенным ставит вопрос о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали-Волков В.В, представители Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Раменское Московской области, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Волков В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 13 749 832 рубля 32 копейки, 14 026 571 рубль 28 копеек, 13 676 779 рублей 50 копеек, 13 939 605 рублей 94 копейки, 15 800 482 рубля 01 копейка, 15 535 841 рубль 87 копеек, 15 854 943 рубля 30 копеек, 15 895 201 рубль 27 копеек, 15 697 469 рублей 48 копеек соответственно.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет об оценке N об оценке рыночной стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинговая группа Формула Успеха", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет для земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 968 000 рублей, - N - 4 014 000 рублей, - N - 3 832 000 рублей, - N - 4 002 000 рублей, - N - 4 006 000 рублей, - N - 3 968 000 рублей, - N - 4 014 000 рублей, - N - 3 829 000 рублей, - N - 3 811 000 рублей.

Учитывая возражения Министерства имущественных отношений Московской области против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, мнение сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N/МО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР" ФИО1:

отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет -земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 139 584 рубля, - N - 4 772 160 рублей, - N - 5 012 675 рублей, - N - 4 205 188 рублей, - N - 4 219 246 рублей, - N - 4 138 306 рублей, - N - 4 235 860 рублей, - N - 4 248 214 рублей, - N - 4 187 722 рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорных земельных участков.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков.

Эксперт ФИО1 является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, квалификационные аттестаты по направлению оценочной деятельности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Оценка недвижимости", включена в реестр членов Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков "Свободный оценочный департамент", имеет достаточный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности ее гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал все ценообразующие факторы, в том числе наличие строений на земельных участках, общую площадь, применил обоснованные корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешенного использования земельных участков, на их местоположение, включая направление и транспортную доступность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

В связи с изложенным судебной коллегией отказано Министерству имущественных отношений в проведении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья