Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3476/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Егошиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-122/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный инвестиционно-строительный комитет" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 26 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Национальный инвестиционно-строительный комитет" (далее по тексту - ООО "НИСКОМ") Ананичевой Н.О, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НИСКОМ" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ООО "НИСКОМ" на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 14 231, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 688 533 007 рублей 14 копеек значительно превышает рыночную стоимость, которая по результатам независимой оценки от 19 ноября 2018 года N, проведенной независимым оценщиком ИП ФИО6, составляет 463 948 557 рублей, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 495 504 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 26 марта 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 495 504 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит об отмене судебного решения в части по мотивам того, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для административного дела, не доказаны, поскольку заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, не соответствует положениям законодательства, регулирующим оценочную деятельность, в связи с чем не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому не могло быть принято судом как надлежащее доказательство.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Краснознаменск Московской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "НИСКОМ" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью 14 231, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" в размере 688 533 007 рублей 14 копеек.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 19 ноября 2018 года N, исполненный оценщиком ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 463 948 557 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке на основании определения Московского областного суда от 25 июля 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 4 сентября 2019 года, проведенной экспертом "данные изъяты" ФИО5, отчет ИП ФИО6 N об оценке рыночной стоимости нежилого здания движимости не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 489 213 827 рублей.

С учетом замечаний Министерства имущественных отношений Московской области относительно экспертного заключения определением Московского областного суда от 23 декабря 2019 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой получено эксперту "данные изъяты" ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной оценочной экспертизы от 21 января 2020 года, проведенной экспертом "данные изъяты" ФИО7, оценщиком ИП ФИО6 при составлении отчета N об оценке рыночной стоимости здания допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 495 504 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, согласившись с результатами повторной судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания подлежит установлению по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы со ссылкой на ошибочность вывода эксперта о том, что сегмент рынка объекта экспертизы является "неактивным", а также внесение корректировок в сравнительном подходе/использование коэффициентов для неактивного рынка в доходном подходе, внесение корректировки на назначение в рамках применения сравнительного подхода, на то, что в расчетах эксперт исходит из недостоверной площади объекта-аналога N 3, не соответствующего действительности расположения объекта-аналога N 1, не проанализировал стоимость доли земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости на соответствие реальным рыночным данным, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Данные доводы судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи