Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3488/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казаровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-34/2020 по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Калининградского областного суда от 28 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО15, ФИО16 к администрации городского округа "Город Калининград", комитету экономики и финансов администрации городского округа "Город Калининград", о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2013 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2013 года, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18.: администрация городского округа "Город Калининград" обязана в срок до 13 сентября 2013 года профинансировать и произвести работы по ремонту квартиры "адрес", а также общего имущества многоквартирного жилого дома N N по указанному адресу. 16 августа 2013 года на основании выданного 23 июля 2013 года Центральным районным судом города Калининграда исполнительного листа N N постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 23 января 2013 года. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено ввиду неисполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

ФИО19. и ФИО20. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа "Город Калининград", ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение администрацией городского округа "Город Калининград" вступившего в законную силу решения суда от 23 января 2013 г, с учётом уточнения административного иска, просили взыскать с административного ответчика администрация городского округа "Город Калининград" в свою пользу компенсацию в размере по "данные изъяты" в пользу каждого, а также взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере "данные изъяты" ежемесячно, с даты подачи иска до даты исполнения ответчиком части возложенных на него судом работ.

Судом в качестве соответчика к участию в административном деле привлечен комитет экономики и финансов администрации городского округа "Город Калининград", в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Калининградской области.

Определением суда административное исковое заявление ФИО21 и ФИО22 к администрации городского округа "Город Калининград", ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о присуждении судебной неустойки оставлено без рассмотрения за неподсудностью данному суду, ФИО23 и ФИО24 разъяснено право на обращение с исковым заявлением в данной части в соответствии с правилами подсудности.

Решением Калининградского областного суда от 28 февраля 2020 г. административное исковое заявление ФИО25 и ФИО26 удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ "Город Калининград" в лице комитета экономики, финансов и контроля администрации городской округ "Город Калининград" за счет средств местного бюджета в пользу ФИО27 и ФИО28 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по "данные изъяты" в пользу каждого. Решение в части присуждения компенсации приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2013 года не исполнено по причине препятствия ФИО29 и ФИО30 его исполнению. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда удовлетворены административные исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" о предоставлении доступа в квартиру N "адрес" для проведения ремонта, передачи ключа от квартиры представителю собственника муниципального жилого помещения по требованию администрации. Однако, ФИО31 и ФИО32 от передачи ключа от квартиры и предоставлении доступа в квартиру уклоняются.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административных истцов ФИО33 и ФИО34. по доверенности Ершова Е. Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным, а приведенные в апелляционной жалобе администрации городской округ "Город Калининград" доводы не обоснованные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 г.) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Федерального закона N68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Частями 4 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим 17 апреля 2013 года в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО35 по гражданскому делу N N, обратившейся в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: администрация городского округа "Город Калининград" обязана в срок до 13 сентября 2013 года профинансировать и произвести работы по ремонту квартиры "адрес", а также общего имущества многоквартирного жилого дома N ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, а именно:

- разобрать покрытие кровли;

-заменить утеплитель чердачного перекрытия кровли, выполнив утепление по действующим строительным нормам и правилам (с теплой стороны жилых помещений устроить пароизоляцию, а с холодной стороны чердачного помещения - ветрозащиту);

- заменить все деревянные элементы стропильной системы кровли;

- собрать покрытие кровли.

В квартире "адрес":

- демонтировать пораженные плесенью отделочные покрытия стен и потолка;

- осуществить обработку стен и потолка антигрибковым составом;

- устроить новые отделочные покрытия.

ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в срок до 1 сентября 2013 года обязана профинансировать и произвести работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", а именно:

- осуществить прочистку вентиляционных каналов с установкой вентиляторов;

- осуществить установку специальных приточных клапанов в конструкцию окон в местах общего пользования;

- устроить отмостку возле дворового фасада;

- демонтировать пораженные плесенью отделочные покрытия стен и потолка;

- осуществить обработку стен и потолка антигрибковым составом;

- устроить новые отделочные покрытия.

16 августа 2013 года постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области Поляк А. А. на основании выданного 23 июля 2013 года Центральным районным судом города Калининграда по делу N N исполнительного листа N N возбуждено исполнительное производство N N в отношении администрации городского округа "Город Калининград", которая обязана в срок до 13 сентября 2013 года профинансировать и произвести работы по ремонту квартиры "адрес", а также общего имущества многоквартирного жилого дома N N, перечисленные в исполнительном листе.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 20 декабря 2013 года администрации городского округа "Город Калининград" предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2013 года на срок до 31 декабря 2014 года, а также установлен следующий порядок исполнения решения суда: осуществить необходимые ремонтные работы кровли многоквартирного дома "адрес", затем работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома и квартиры N в соответствии с решением Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2013 года.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома "адрес" от 7 ноября 2014 года, предъявленный к приемке капитальный ремонт крыши многоквартирного дома принят в эксплуатацию.

В то же время, актом экспертного исследования эксперта "данные изъяты" установлено, что работы по ремонту крыши дома выполнены полностью, за исключением обязанности заменить все деревянные элементы стропильной системы кровли, объем замененных элементов стропильной системы которой составляет около 50%; работы по ремонту квартиры N не выполнены.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 15 апреля 2015 года администрации городской округ "Город Калининград" предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2013 года на срок 12 месяцев.

31 декабря 2015 года исполнительное производство N N из отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда передано в отдел службы судебных приставов Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области, принято к исполнению судебным приставом исполнителем ФИО37 с присвоением нового регистрационного номера N.

ФИО38 обратилась с жалобой к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на непринятие судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО39 мер по исполнению решения Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2013 года. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО40 жалоба ФИО41 признана обоснованной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство N окончено в связи с невозможностью исполнения обязанности должника, исполнительный лист N от 23 июля 2013 года возвращен ФИО43

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО44 от 17 октября 2016 года на основании исполнительного листа N от 23 июля 2013 года в отношении администрации городского округа "Город Калининград" возбуждено исполнительное производство N. 25 мая 2016 года направлено требование о предоставлении в срок до 30 мая 2017 года документов, подтверждающих исполнение решения суда, а 28 июня 2017 года с администрации городского округа "Город Калининград" взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного листа N

В части ремонта квартиры N названное решение не исполнено, что, согласно позиции должника, обусловлено действиями взыскателей, препятствующих доступу в квартиру N для проведения в ней ремонтных работ; данное обстоятельство не оспаривалось представителем административных истцов Ершовой Е. Л, пояснившей, что ремонт квартиры N до проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого, возложенного решением суда на ООО "Управляющая компания Ленинградского района" и не выполненного до настоящего времени, нецелесообразно.

Позиция должника в части неисполнения решения суда, обязывающего осуществить замену всех деревянных элементов стропильной системы кровли многоквартирного дома, сводится к отсутствию такой необходимости ввиду сохранения эксплуатационных свойств около 50 % названных элементов, что было установлено только после вскрытия кровли. Однако, как правильно указал суд в обжалуемом решении, на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда должник не наделен правом собственного усмотрения относительно объема его исполнения, в том числе и исходя из соображений целесообразности, поскольку оценка данных обстоятельств относится к стадии судебного разбирательства, предшествующей принятию решения суда, после вступления которого в законную силу должник лишен возможности произвольного его исполнения, в противном случае нарушается конституционный принцип исполняемости судебных решений.

21 ноября 2019 года ФИО45. и ФИО46 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ввиду того, что решение районного суда в полном объёме не исполнено.

Судом установлено, что на день принятия решения по иску администрацией городской округ "Город Калининград" решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2013 года исполнено частично, и поскольку в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта, общий срок неисполнения судебного акта на момент предъявления ФИО47 и ФИО48 административного иска о присуждении компенсации составил 6 лет 7 месяцев 15 дней.

Исследовав материалы гражданского дела N, документы исполнительных производств N в отношении должника ООО "Управляющая компания Ленинградского района"; N в отношении должника ООО "Управляющая компания Ленинградского района" N в отношении должника администрация городского округа "Город Калининград", проанализировав действия сторон исполнительного производства, степень сложности предмета исполнения, установив отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда, и, исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, правильно признал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы администрации городского округа "Город Калининград" о том, что решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2013 года не исполнено исключительно по причине со стороны ФИО49 и ФИО50 препятствий для его исполнения был предметом исследования суда первой инстанции, при принятии решения суд дал оценку данному обстоятельству и принял его во внимание при определении размера компенсации. Как следует из материалов дела, данное обстоятельство не является исключительной причиной неисполнения решения суда от 23 января 2013 года, и решение суда не исполнено не только в части осуществления ремонта квартиры административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Судом даны правильные обоснования права административного истца ФИО51 на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения в разумные сроки, поскольку решение суда от 23 января 2013 года принято не только в пользу ФИО52 но и в его пользу, из чего следует, что ФИО53 также является взыскателем.

То обстоятельство, что Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера" вступил в силу 1 января 2017 г, не свидетельствует об отсутствии у административных истцов права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта. Так как на день обращения в суд с административным исковым заявлением решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2013 года должником не исполнено, возбужденное в 2013 году исполнительное производство до настоящего времени не окончено, административные истцы вправе обратиться с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок принятого до вступления в силу Закона N450-ФЗ судебного акта, полагая, что их право на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени.

Как следует из решения суда, при определении размера компенсации в сумме "данные изъяты", суд принял во внимание критерии, установленные сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, сделав правильный вывод о том, что присуждённая ФИО54 и ФИО55 сумма компенсации отвечает приведённым выше критериям и является обоснованной.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи