Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-3498/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при помощнике Островской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-21/2020 по апелляционной жалобе Большесельского районного потребительского общества на решение Ярославского областного суда от 26 февраля 2020 года об удовлетворении административных исковых требований Большесельского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Большесельское районное потребительское общество (далее - Большесельское РАЙПО) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Ярославского областного суда от 26 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 6 586 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Большесельского РАЙПО Гущина Н.В. просит изменить решение суда, дополнив в его резолютивной части: "несение расходов на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В обоснование указывает, что бремя несения судебных расходов по оплате экспертизы необоснованно не отражено в решении суда и должно быть возложено на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Заинтересованным лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Большесельскому РАЙПО на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" утверждена по состоянию на 20 марта 2018 года в размере "данные изъяты".

В обоснование административных исковых требований Большесельским РАЙПО представлен отчёт об оценке N "данные изъяты" от 24 июня 2019 года "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" состоянию на 20 марта 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности отчёта об оценке, представленного административным истцом, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 3 февраля 2020 года ООО " "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N "данные изъяты" от 24 июня 2019 года "данные изъяты" которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 20 марта 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая заключение судебной оценочной экспертизы, которое признал отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности, руководствуясь статьями 245-247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" пришёл к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

В части установленного судом размера кадастровой стоимости оспариваемого объекта недвижимости решение суда не оспаривается.

Не согласившись с решением суда, административный истец указал в апелляционной жалобе, что в решении суда необоснованно не отражен результат разрешения вопроса о несении судебных расходов по оплате экспертизы, бремя которого должно быть возложено на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Назначая судебно-оценочную экспертизу, и, возлагая на административного истца расходы по её проведению, суд исходил из того, что спор сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, при этом бремя доказывания обоснованности заявленных требований о размере рыночной стоимости объекта недвижимости лежит на административном истце.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счёт соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов административного дела следует, что на поставленный судом вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Лазоренко Л.А, участвовавшая в судебном заседании, указала на несоответствие отчёта об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, положениям законодательства в области оценочной деятельности, не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке N 19-06-24 от 24 июня 2019 года ИП Свининой Н.В, а также в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, была назначена судебная оценочная экспертиза с возложением расходов на её проведение на административного истца.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы разрешилвопрос об авансировании административным истцом сумм, подлежащих выплате эксперту, как того требуют положения статей 78, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счёт суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, распределение судебных расходов между сторонами носит заявительный характер и разрешается судом на основании соответствующего заявления, поданного лицом, участвующим в деле, в установленный срок.

Материалами административного дела установлено, что 2 апреля 2020 года в Ярославский областной суд поступило ходатайство генерального директора ООО " "данные изъяты"" Григорьева А.В. о выплате денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ярославского областного суда от 1 июня 2020 года поименованное заявление удовлетворено, с Большесельского РАЙПО в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана оплата судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, при этом судом установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, не более "данные изъяты"% (или в "данные изъяты" раза), что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, довод апелляционной жалобы о необходимости возложения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Учитывая изложенное, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большесельского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи