Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3504/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5463/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Уваренко Ю.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее также - АО "Мосфундаментстрой-6", АО, административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7 970 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в котором просило суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере 134 537 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что является арендатором спорного земельного участка, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 234 337 606 рублей 20 копеек, которая превышает его реальную кадастровую стоимость, что нарушает права юридического лица как плательщика арендной платы, расчет которой производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При этом завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка обусловлен наличием недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в частности отнесения земельного участка к группе 6 подгруппе 6.1 (офисы), тогда как он относится к группе 10 (объекты социальной инфраструктуры) подгруппе 10.1 (объекты здравоохранения, культуры, искусства, физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения).

Решением Московского городского суда от 25 декабря 2019 года административный иск АО "Мосфундаментстрой-6" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 91 766 580 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также решение постановлено с нарушением норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали. Департамент городского имущества города Москвы представил заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости (пункт 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что административный истец на основании договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 970 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для целей эксплуатации здания спортивного назначения.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 234 337 606 рублей 20 копеек.

На территории города Москвы расчет кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года произведен Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее также - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") и отражен в отчете N "Об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 года" (далее также - Отчет N).

При определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" спорный участок был отнесен к группе 6 функционального использования "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий", подгруппе 6.1. (Отчет N).

К объектам 6 группы относятся:

- земельные участки под зданиями, в которых работают служащие, хранят и обрабатывают документы;

- земельные участки под административно-офисными зданиями;

- земельные участки под зданиями кредитно-финансовых и страховых организаций, банков;

- земельные участки под зданиями нотариально-юридических учреждений;

- земельные участки под административными зданиями.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (далее также Приказ N226) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для построения модели оценки кадастровой стоимости осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости.

Определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости.

Земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункты 1.7, 1.9, 1.10 Приказа N 226).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N, вид его разрешенного использования установлен как - "спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)".

Актом Государственной инспекции по недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке расположено здание, площадью 3 823, 3 кв.м.

Здание не используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Здание используется для размещения спортивного клуба, медицинского центра.

В свою очередь Отчетом N определено, что к группе 10 "Объекты социальной инфраструктуры" относятся, в том числе, земельные участки на которых расположены объекты физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка ввиду его неверного отнесения к объектам группы 6.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, определив кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 91 766 580 рублей на основании перерасчета кадастровой стоимости, произведенной ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с учетом исправления ошибки и отнесения земельного участка к группе 10.

Отнесение земельного участка к данной группе основано на достоверных данных о виде разрешенного использования участка, соответствует его фактическому использованию и кадастровому паспорту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы административного дела не свидетельствуют о размещении на спорном земельном участке объектов, предусмотренных 6 группой видов разрешенного использования: административных и офисных зданий.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что фактическим использованием земельного участка является размещение здания спортивного клуба, в соответствии с целями, установленными договором аренды земельного участка, а также его кадастровым паспортом.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, то оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административным истцом доказана недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, при этом административным ответчиком не подтверждена достоверность этих сведений.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет расценить вид разрешенного использования как определенный, не допускающий различного толкования с учетом фактического использования земельного участка.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для администарвтиного дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья