Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 66а-3557/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-149/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ивчиза Диа" на решение Московского областного суда от 14 января 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ивчиза Диа" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ивчиза Диа" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, "адрес", с кадастровыми номерами: N:966, N:967, N:968, N:969, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке, подготовленного ООО " О", в размерах 31 510 000 руб, 6 290 000 руб, 25 127 000 руб, 4 795 000 руб. соответственно, так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размерах 39 695 414, 80 руб, 11 422 662 руб, 31 847 273, 64 руб, 6 112 790, 64 руб. соответственно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N:966 - 36 999 740 руб.; с кадастровым номером N:967 - 7 906 616 руб.; с кадастровым номером N:968 - 29 502 018 руб.; с кадастровым номером N:969 - 6 023 564 руб.

С результатами экспертизы, проведенной ООО " П", представитель административного истца не согласился.

Решением Московского областного суда от 14 января 2020 года административные исковые требования ООО "Ивчиза Диа" удовлетворены частично. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером N:966 - 36 999 740 руб.; с кадастровым номером N:967 - 7 906 616 руб.; с кадастровым номером N:968 - 29 502 018 руб.; с кадастровым номером N:969 - 6 023 564 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ивчиза Диа" просит решение суда первой инстанции отменить, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости на основании представленного отчета об оценке, так как нарушения федеральных стандартов оценки, указанные в заключении эксперта, не являются существенными и достоверно установленными; эксперт не обосновал существенность нарушений в отчете, не ответил на вопрос, повлияли ли допущенные оценщиком нарушения на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, и если повлияли, то в какой степени; заключение эксперта об ошибочности отказа оценщика от корректировки на условия рынка, носит предположительный характер, т.к. колебания рынка несущественны; заключение эксперта об ошибочности отказа оценщика от корректировки на наличие коммуникаций сделано без анализа рынка недвижимости; письменные пояснения эксперта являются недопустимым доказательством; суд не дал оценки заключению эксперта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N:966, N:967, N:968, N:969.

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N:966 в размере 39 695 414, 80 руб, с кадастровым номером N:967 в размере 11 422 662 руб, с кадастровым номером N:968 в размере 31 847 273, 64 руб, с кадастровым номером N:969 в размере 6 112 790, 64руб, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 12-15 т.1).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет N 12-05/19 от 14 июня 2019 года, подготовленный оценщиком ООО " О", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2018 года составила: с кадастровым номером N:966 в размере 31 510 000 руб, с кадастровым номером N:967 в размере 6 290 000 руб, с кадастровым номером N:968 в размере 25 127 000 руб, с кадастровым номером N:969 в размере 4 795 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " П" А.

Согласно заключению эксперта N 3а-965/19/Э от 21 октября 2019 года рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составила: с кадастровым номером N:966 - 36 999 740 руб.; с кадастровым номером N:967 - 7 906 616 руб.; с кадастровым номером N:968 - 29 502 018 руб.; с кадастровым номером N:969 - 6 023 564 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения сравнительного подхода к оценке и методов оценки к определению рыночной стоимости объектов экспертизы, при необходимости экспертом сделаны корректировки.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не обосновал существенность нарушений в отчете, не ответил на вопрос, повлияли ли допущенные оценщиком нарушения на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, и если повлияли, то в какой степени, опровергается материалами дела, т.к. в тексте заключения имеются все обоснования (л.д. 17-26, 76 т.2).

Довод административного истца, что заключение эксперта об ошибочности отказа оценщика от корректировки на наличие коммуникаций сделано без анализа рынка недвижимости является несостоятельным, поскольку эксперт сделал вывод, что оцениваемые земельные участки находятся вблизи застроенных участков, имеющих коммуникации (л.д. 60 т.2).

Письменные и устные пояснения эксперта являются допустимыми доказательствами, поскольку эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ, о чем в деле имеются расписки (л.д. 106, 120-133, 134 т.2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, заключение экспертизы, признал требования административного истца частично обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта расчеты, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивчиза Диа" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи