Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 66а-3567/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1726/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 27 апреля 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Репро" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя заинтересованного лица ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А, объяснения представителя административного истца Неижко А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рэпро" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", с кадастровым номером N:1058, в котором просило установить по состоянию на 12 апреля 2019 кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке, подготовленного ООО " К", 226 602 149 руб, так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 431 363 106, 44 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 258 847 634 руб.

В уточненном административном исковом заявлении представитель административного истца просил установить кадастровую стоимость в размере 230 816 333 руб.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены частично. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 12 апреля 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу, в размере рыночной стоимости, равной 258 847 634 руб. Отказано в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости того же нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной 230 816 333 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: эксперт не корректно определилпотенциальный валовых доход, используя только арендопригодную площадь; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: при анализе диапазона цен предложений на сопоставимые объекты эксперт использовал те же объекты что и в сравнительном подходе в качестве объектов-аналогов; не указан класс объектов-аналогов, в доходном подходе ошибочно применен метод капитализации, тогда как необходимо применить метод дисконтирования денежных потоков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Шатихин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения представителей административного ответчика и административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N:1058, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес".

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 12 апреля 2019 года актом N 02-4442/19-1 от 18 апреля 2019 года утверждена кадастровая стоимость в размере 431 363 106, 44 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.9 т.1).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N190903-0н, подготовленный ООО " К", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12 апреля 2019 года составляет 226 602 149 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " Р".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N3а-6287/2019 от 24 апреля 2020 года, положенного судом в основу решения, отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 12 апреля 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 258 847 634 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Относительно довода административного ответчика об использовании только арендопригодной площади экспертом даны письменные пояснения о допущенной по данному замечанию ошибке, приведшей к установлению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 230 816 333 руб, которая исправлена в уточненном заключении.

Вопросы эксперту поставлены в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о том, что при анализе диапазона цен предложений на сопоставимые объекты эксперт использовал те же объекты что и в сравнительном подходе в качестве объектов-аналогов и не указан класс объектов-аналогов является несостоятельным, так как экспертом обоснован выбор единиц сравнения и при подборе аналогов учтен класс объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в доходном подходе ошибочно применен метод капитализации, тогда как необходимо применить метод дисконтирования денежных потоков судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как согласно пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи