Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 66а-3581/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-17/2020 по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Белгородской области, обязании включить в список участников голосования и обеспечить возможность регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг, установил:

Сергиенко В.И. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Белгородской области, обязании включить в список участников голосования и обеспечить возможность регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Определением Белгородского областного суда от 20 июня 2020 года административное исковое заявление Сергиенко В.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подсудное данному суду.

В частной жалобе Сергиенко В.И, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Белгородскому областному суду, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Белгородской области, обязании включить в список участников голосования и обеспечить возможность регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг под действие названных правовых норм не подпадают, в связи с чем административное исковое заявление не может быть принято к производству Белгородского областного суда в качестве суда первой инстанции.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Следовательно, административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав (если полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.

С учетом изложенного Сергиенко В.И. было правомерно возвращено его административное исковое заявление применительно к пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод Сергиенко В.И. в частной жалобе о том, что им заявлено требование об оспаривании бездействия Избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, а потому оно подсудно суду субъекта Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации".

Доводы частной жалобы по существу сводятся к иному, расширительному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражают несогласие с выводами судьи, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна Судья