Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-3598/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1504/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Рублевой А.Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СИБУР" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемых им земельных участков с кадастровыми номерами N:298, N:296, расположенных по адресу: город Москва, "адрес" соответственно, в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N:298 - 41 279 868 руб, в отношении земельного участка с кадастровым номером N:296 - 176 269 294 руб. по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам оценки, проведенной ООО КГ " П", поскольку утвержденная кадастровая стоимость в размерах 64 092 036, 40 руб. и 333 637 405, 70 руб. соответственно не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что влечет для административного истца, как налогоплательщика, обязанность уплачивать земельный налог в повышенном размере.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, с выводами которой административный истец согласился и уточнил административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 22 апреля 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы для земельного участка с кадастровым номером N:298 в размере 41 379 000 руб, для земельного участка с кадастровым номером N:296 в размере 170 349 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит назначить повторную экспертизу, решение Московского городского суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец не вправе как арендатор выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, фактически он оспаривает потенциальную цену продаж земельных участков и пытается изменить условия договора аренды; административным истцом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, изменение арендной платы в сторону увеличения не нарушает права и законные интересы административного истца, так как арендная плата относится к прочим расходам при начислении налога на прибыль; перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: итоговая стоимость земельных участков рассчитана ниже средних рыночных значений, при сравнительном подходе не учтены затраты на ИРД, рыночная стоимость, определенная экспертом, ниже рыночной стоимости на 30% и 45% соответственно установленной судом при рассмотрении спора об определении кадастровой стоимости тех же объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Шатихин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "СИБУР" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N:298, N:296, расположенных по адресу: город Москва, "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:298 на 1 января 2018 года составила 64 092 036, 40 руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:296 на 1 января 2018 года составила 333 637 405, 70 руб, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д.62, 63 т.1).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость арендуемых земельных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет N 96/2019-О/1 от 9 сентября 2019 года, подготовленный ООО КГ " П", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2018 года составила: с кадастровым номером N:298 - 41 279 868 руб, с кадастровым номером N:296 - 176 269 294 руб.

По ходатайству представителя административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " К" от 17 февраля 2019 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:298 по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 41 379 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N:296 - в размере 170 349 000 руб. Представитель административного согласился с данной оценкой, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельных участок в соответствии с заключением эксперта.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения сравнительного подхода к оценке и методов оценки к определению рыночной стоимости объектов экспертизы, при необходимости экспертом сделаны корректировки.

Вопросы эксперту судом поставлены в соответствии со статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судебной коллегией также не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности опровергаются письменными ответами эксперта. Эти доводы были известны суду первой инстанции и нашли свое отражение в вынесенном решении. С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи