Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 66а-3632/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрела без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-30/2020 по частной жалобе Яковлева Александра Николаевича на определение судьи Владимирского областного суда от 18 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления Яковлева Александра Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Яковлев Александр Николаевич обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Владимирского областного суда от 18 июня 2020 года административное исковое заявление Яковлева А.Н. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Яковлев А.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) не имеют права на подачу заявления о компенсации.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации и пункта 5 Постановления N 11, в суд с заявлением о компенсации может обратиться лицо, в отношении которого велось (ведётся) производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что 1 августа 2019 года Яковлев А.Н. обратился к прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Акула плюс" (далее - ООО "Акула плюс").

Определением заместителя прокурора города Владимира от 3 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении директора ООО "Акула плюс" отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации).

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 мая 2020 года определение заместителя прокурора города Владимира от 3 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление Яковлева А.Н, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что административный истец не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении не возбуждалось и соответственно не прекращалось, поэтому у Яковлева А.Н. отсутствует право на обращение в суд.

В силу положений статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьёй особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Частью 5 статьи 28.1 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом процессуальные действия должностного лица административного органа в данном случае досудебным производством в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не являются, поскольку указанные должностные лица вправе также рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать процессуальное решение.

Согласно пункту 16 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, по делам, об административных правонарушениях, рассматриваемыми судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, в судебном порядке проверялась только законность вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении не было возбуждено и судом по существу не рассматривалось.

По смыслу положений статей 1 - 3 Закона о компенсации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года, статей 10, 250 - 252, 258 - 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закон предоставляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по делам с принятым последним судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции о возвращении административного искового заявления Яковлева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку заявитель не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по вышеуказанным основаниям, не имеется, определение судьи о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным.

Определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 18 июня 2020 года по административному исковому заявлению Яковлева Александра Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва