Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3651/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1457/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника-1" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-1" (далее - ООО "Ника-1", административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 154 178 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 24 апреля 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, в отношении спорного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере рыночной равной 186 388 855 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 24 апреля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, а также на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены при принятии решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

От ООО "Ника-1" поступило ходатайство об исправлении опечатки в решении Московского городского суда от 24 апреля 2020 года, в котором вместо адреса здания: г. Москва, Варшавское шоссе, д.167 Б, стр. 2 ошибочно указано стр.1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Ника-1" просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайство административного истца об исправлении опечатки в решении суда первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ника-1" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно акту об отверждении кадастровой стоимости от 21 февраля 2019 года N Г-1 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года утверждена в размере 186 388 855 рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 20 сентября 2019 года N 22-19, подготовленный оценщиком "данные изъяты" в котором по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 154 178 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленной "данные изъяты"

отчёт об оценке от 20 сентября 2019 года N 22-19, подготовленный оценщиком "данные изъяты" составлен с нарушениями требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и требований федеральных стандартов оценки;

по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 186 388 855 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 1 января 2019 года), в размере рыночной стоимости в сумме 186 388 855 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции назначена экспертиза для проверки соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешённые судом первой инстанции, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, не разрешённых судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, административные исковые требования разрешены в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты"

Поскольку при изготовлении решения, судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения допущена опечатка в части указания местоположения спорного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - вместо " "данные изъяты"" указано " "данные изъяты"", судебная коллегия считает необходимым устранить вышеуказанную опечатку, так как она является явной, носит технический характер и её исправление не повлечёт изменение содержания судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Исправить опечатку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения Московского городского суда от 24 апреля 2020 года, указав адрес нежилого здания: " "данные изъяты"" вместо " "данные изъяты"".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи