Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 66а-3657/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1888/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по частной жалобе акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Московского городского суда от 9 июня 2020 года, которым приостановлено производство по административному делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, пояснения представителя акционерного общества "Мосэнергосбыт" Бодрягина Д.К, поддержавшего доводы частной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, установил:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", Общество) являясь собственником нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с указанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости на исследуемую дату значительно выше размера их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Определением Московского городского суда от 13 декабря 2019 года в связи с наличием сомнений в обоснованности отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов с учетом ходатайства представителя административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае несоответствия, определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза" ФИО1

Согласно поступившему в суд заключению эксперта по делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Громченко В.Б, рыночная стоимость объектов капитального строительства определена с использованием двух подходов к оценке: сравнительного и доходного, при этом в рамах доходного подхода рыночная величина объектов определена как с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так и без НДС. После чего эксперт произвел согласование полученных в рамках двух подходов величин рыночной стоимости, использовав при согласовании величину рыночной стоимости, полученную в рамках доходного подхода, без учета НДС.

Административный ответчик с выводами эксперта не согласился и указал на наличие недостатков в экспертном заключении, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, получив письменные пояснения эксперта на представленные стороной административного ответчикам замечания по судебной экспертизе, пришел к выводу, что экспертное заключение содержит противоречия, в связи с чем определением Московского городского суда от 9 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО2, производство по административному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В частной жалобе административный истец просит определение Московского городского суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как противоречия в заключении эксперта отсутствуют, как и основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просит рассматривать дело без его участия, от иных лиц ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, с проведением судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Положения части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения иных лиц, участвующих по делу, наличия противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Департамент городского имущества города Москвы, реализуя возложенное на него статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обоснованности заявленных возражений относительно представленного в деле заключения эксперта по причине его не соответствия требованиям подпункта "в" пункта 11, подпункта "а" пункта 22 ФСО N 7 и пунктов 5 и 13 ФСО N 3, ввиду использования экспертом объектов-аналогов существенно отличающихся по своим характеристикам от объектов оценки; использование ставки капитализации не соответствующей рыночным данным по городу Москве; определение итоговой рыночной стоимости без учета НДС, со ссылкой на то, что в нарушение пункта 1.7 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, письма Минэкономразвития России от 12 октября 2017 года N Д22и-1031, при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки; рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС.

Поскольку представленные в дело письменные пояснения эксперта не содержат ссылки на положения законодательства в области оценочной деятельности либо методику проведения корректировки цен предложений на величину НДС, в то время как административный ответчик ссылается на установленные нормативные положения, суд правомерно усмотрел наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос об обоснованности заключения эксперта в рамках первичной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку направлен на оценку представленных в деле доказательств, которая судом первой инстанции еще не произведена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов повторной экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем сам факт приостановления производства не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда.

Отклоняя содержащиеся в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционные жалобу.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова