Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-3678/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-115/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 18 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 ФИО8 к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" утверждена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N местоположением по адресу: "адрес", в размере 274 579 849, 92 рубля, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - 48 724 000 рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта "данные изъяты" судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

На основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского областного суда от 18 мая 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 122 710 800 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для административного дела. Положенное в основу решения суда заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта вызывают сомнения в их обоснованности и достоверности. Для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом был применен только сравнительный подход, отказ от применения доходного подхода несостоятелен. В рамках применения сравнительного подхода к оценке эксперт ошибочно применил корректировки на наличие (отсутствие) коммуникаций. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Также, административный ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Задворнова Т. В. просит оставить решение Московского областного суда от 18 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованных лиц администрации городского округа город Балашиха Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 274 579 849, 92 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла 48 724 000 рублей.

В целях проверки достоверности представленного отчёта об оценке судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта "данные изъяты" судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что оценщиком "данные изъяты" при составлении отчета об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночное стоимости объекта оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 122 710 800 рублей.

На основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, и с учётом объяснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта "данные изъяты" по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО13 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация "данные изъяты", имеет стаж работы по экспертной специальности 14 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, её экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Судом первой инстанции подробно исследованы изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных, по мнению административного ответчика, нарушениях законодательства об оценочной деятельности, а также доводы о необоснованном отказе эксперта от применения доходного подхода; ошибочном применении корректировки на наличие (отсутствие) коммуникаций; о некорректном подборе объектов-аналогов. С учётом полученных дополнительных пояснений эксперта, судом указанные доводы ответчика отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи