Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-3700/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре - Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а371/2020 по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 16 апреля 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО7 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N854 от 30 ноября 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 313 800 рублей необоснованно завышена и не соответствует его рыночной стоимости - 1 919 600 рублей, определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются права и обязанности административных истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Решением Тамбовского областного суда от 16 апреля 2020 года исковые требования ФИО9 удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 1 919 600 рублей, согласно отчёта об оценке.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленный административным истцом отчёт об оценке вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности по причине наличия существенной разницы между определённой оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью. Следуя принципам административного судопроизводства суд в обязательном порядке должен назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости, и только по результатам экспертного заключения вынести решение. Судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец и его представитель, представитель заинтересованного лица администрация Мичуринского района Тамбовской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представителями Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, администрации Тамбовской области поданы ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административному истцу ФИО10 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды сроком на 49 лет принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположением по адресу: "адрес", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2018 года утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N854 и составила 3 331 800 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование административных исковых требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 919 600 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 16 апреля 2020 года исковые требования ФИО11 в части требований, предъявляемых к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 1 919 600 рублей, согласно отчёта об оценке. В части требований, предъявляемых к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области - отказано.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка земельных участков, к которому относится объект оценки, представлена информация по всем ценообразующим факторам, достоверность изложенных оценщиком в отчёте сведений не опровергнута. В отчёте приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком, а также мотивы отказа от затратного и доходного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела оценка объекта недвижимости выполнена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты", имеющим квалификационный аттестат оценщика по направлению "Оценка недвижимости", страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, в соответствии с подлежащими применению федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ отчета об оценке, как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости в назначении судебной оценочной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из того, что правильность отчета об оценке административным ответчиком не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка не представлено, что действительно могло бы поставить под сомнение его достоверность, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции посчитал возможным принять выполненный оценщиком "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве надлежащего доказательства.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи