Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-3704/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а226/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 9 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Гостиница "Алтай" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Гостиница "Алтай" (далее - АО "Гостиница "Алтай") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости принадлежащих на праве собственности:

- нежилых помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

- нежилых помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

- нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N790-ПП от 29 ноября 2016 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: нежилых помещений с кадастровым номером N в размере 523 645 873, 58 рубля, нежилых помещений с кадастровым номером N в размере 1 135 412 633, 16 рубля, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 355 807 250, 47 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты": для нежилых помещений с кадастровым номером N в размере 369 188 983 рубля без налога на добавленную стоимость (НДС), для нежилых помещений с кадастровым номером N в размере 388 899 153 рубля без НДС, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 139 557 627 рублей без НДС.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

В судебном заседании представителем административного истца заявлено об уточнении исковых требований на основании выводов судебной оценочной экспертизы и об отказе от иска в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровым номером N. В указанной части 9 апреля 2020 года Московским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Решением Московского городского суда от 9 апреля 2020 года кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года: нежилых помещений с кадастровым номером N в размере 591 590 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 242 209 200 рублей, согласно выводов судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Шатихин Н. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности, основывается на исследовании сведений о продажных ценах на объекты-аналоги, взятых из недостоверных источников сети Интернет, в отношении не аналогичных спорным объектам. Фотофиксация объектов оценки не отображает их состояние.

Участвующие в деле лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представители административных ответчиков Правительства Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат: нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ); нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ); нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы N790-ПП от 29 ноября 2016 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: нежилых помещений с кадастровым номером N в размере 523 645 873, 58 рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N), нежилых помещений с кадастровым номером N в размере 1 135 412 633, 16 рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N), нежилого здания с кадастровым номером N в размере 355 807 250, 47 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Абзац 5 статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ определяет, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный оценщиком "данные изъяты" отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N составила 369 188 983 рубля без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N составила 388 899 153 рубля без НДС, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 139 557 627 рублей без НДС

В связи с возникшим спором сторон по делу о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, в целях устранения возникших сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчёта по ходатайству представителя административного ответчика судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровым номером N определена экспертом в размере 1 168 802 300 рублей; рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N определена в размере 591 590 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 242 209 200 рублей.

В связи с отказом административного истца от административных исковых требований в части, определением суда от 9 апреля 2020 года производство по административному делу в части требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровым номером N прекращено.

На основании судебной оценочной экспертизы представитель административного истца уточнил административные исковые требования и просил суд установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 9 апреля 2020 года кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года: нежилых помещений с кадастровым номером N в размере 591 590 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 242 209 200 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта 26 февраля 2020 года N443/19 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО8 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты" имеет стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, его деятельность в установленном порядке застрахована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объекта участвующими в деле лицами не представлено.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что экспертом подобраны несопоставимые объекты-аналоги, которые не могут быть учтены, так как взяты из рекламных объявлений из сети Интернет, которые являются недостоверным источником. Из заключения эксперта следует, что экспертом был проведен анализ рынка с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети Интернет, используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях законодательства об оценочной деятельности, влекущих неоднозначное толкование выводов заключения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи