Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-3708/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а156/2020 по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 23 апреля 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллоснаб" к Управлению Росреестра по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", администрации Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллоснаб" (далее - ООО "Тамбовметаллоснаб") обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН"), администрации Тамбовской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, а также с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Определением суда административные дела по административным исковым заявлениям ООО "Тамбовметаллоснаб" объединены в одно производство.

В обоснование административных исковых требований указано, что истцу принадлежат на праве собственности: земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание пилорамы, местоположение (адрес): "адрес"; земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, местоположение (адрес): "адрес"; земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, местоположение (адрес): "адрес"

По состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 679 086, 80 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 665 495, 63 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 071 692, 20 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно составленному оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9 отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2018 года составляла 2 898 079, 35 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2018 года составляла 10 364 548, 58 рублей. Отчётом оценщика индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2018 года составляла 2 176 482, 65 рубля.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Решением Тамбовского областного суда от 23 апреля 2020 года исковые требования ООО "Тамбовметаллоснаб" в части требований к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" удовлетворены частично. Кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года установлена равной рыночной стоимости: для земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 544 813 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 11 023 909 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 895 344 рубля, согласно заключению судебной оценочной экспертизы; с ООО "Тамбовметаллоснаб" в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к администрации Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Канина Н. А. просит решение Тамбовского областного суда отменить, поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков рассчитана в установленном законом порядке, соответствует законодательству, фактически установленным обстоятельствам дела, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Участвующие в деле лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представителями Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН", администрации Тамбовской области поданы ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание пилорамы, местоположение (адрес): "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N); земельный участок общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, местоположение (адрес): "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N); земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: подъездной путь (железнодорожный тупик) литер VI (для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорого, водных путей, трубопроводов, кабельных радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития надземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов), местоположение (адрес): "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N).

Утвержденная приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N854 на 1 января 2018 года: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 4 679 086, 80 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 октября 2019 года N; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 18 665 495, 63 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 октября 2019 года N; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 3 071 692, 20 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлены: составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО11 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2018 года составляла 2 898 079, 35 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2018 года составляла 10 364 548, 58 рублей; отчёт оценщика индивидуального предпринимателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2018 года составляла 2 176 482, 65 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2018 года определена в размере 3 544 813 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 11 023 909 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 2 895 344 рубля.

Решением Тамбовского областного суда от 23 апреля 2020 года кадастровая стоимость объектов недвижимости определена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: для земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 544 813 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 11 023 909 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 895 344 рубля, согласно выводов судебной оценочной экспертизы.

Устанавливая величину кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил их того, что сведений о недостоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости административными ответчиками не представлено, как и доводов о несогласии с выводом эксперта; ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд признал не соответствующими законодательству об оценочной деятельности представленные административным истцом составленные индивидуальным предпринимателем ФИО13 отчёты об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ отчётов об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ как доказательств по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение Тамбовского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тамбовского областного суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи