Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3713/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике Серегиной Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-1683/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Кабира Наошада об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Никитовой А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кабир Наошад обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 4 035 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 302 323 803 рублей.

В обоснование требований Кабир Наошад указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N в размере "... " рубля 85 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " Х." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 14 мая 2020 года административные исковые требования Кабира Наошада удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 302 323 803 рубля.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несостоятельность довода административного истца о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Также суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку из экспертного заключения не усматривается, в связи с чем рыночная стоимость объекта исследования за период с 2016 по 2018 год упала на 11%; цены предложений в отношении объектов-аналогов не соответствуют рынку недвижимости, имеющаяся в заключении информация не отвечает принципу достаточности, так как из предложенного материала невозможно определить диапазон сделок и (или) предложений помещений свободного назначения в районе расположения объекта исследования; в рамках сравнительного подхода не применена корректировка на окружающую застройку; при расчете потенциального валового дохода экспертом использована только арнедопригодная площадь, а не общая площадь исследуемого объекта; при определении величины дохода от единого объекта недвижимости, включающего в себя исследуемые объекты, эксперт не использовал реальные данные о доходах по договорам аренды.

Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

От представителя административного истца Кабира Наошада по доверенности Никитовой А.В. поступили письменные возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц; Департамент городского имущества города Москвы просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N Кабир Наошад является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 4 035 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет 383 109 974 рубля 85 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Х." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла "... " рублей без учета НДС.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку своих вариантов вопросов представитель административного ответчика не предлагал. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " Ц." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "... " рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка торговой недвижимости в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт проанализировал такой ценообразующий фактор как местоположение объектов, при этом в связи сопоставимостью окружающей застройки оснований для применения корректировок по данному основанию к объектам-аналогам не установлено. Выводы эксперта о незначительности названного фактора должным образом мотивированы, подтверждены приведенными в заключении сведениями, данных, указывающих на то, что отсутствие корректировок могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не представлено.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что цены предложений объектов-аналогов не соответствуют рынку недвижимости; их размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании. Приведенные в тексте жалобы сведения о среднем уровне рыночных цен не свидетельствуют о репрезентативности произведенной выборки и выводов эксперта не опровергают.

На основании материалов административного дела, визуального осмотра экспертом был установлен вид текущего функционального использования объекта недвижимости (торговое назначение), который учтен при проведении исследования. Доводы о том, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода условия заключенных договоров аренды подлежат отклонению. Данных, указывающих на то, что использование фактических условий договоров могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.

Расчет потенциального валового дохода в рамках доходного подхода исходя из размера арендопригодной площади, то есть площади, способной приносить доход, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5 ФСО N 3.

Ссылка на несоответствие установленной по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости объекта исследования стоимости, установленной на 1 января 2016 года, о неверности выводов эксперта не свидетельствует.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения Московского городского суда. Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения неверно указан кадастровый номер (N) и наименование объекта (здание), решение суда следует изменить, указав верные сведения об объекте недвижимости.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 мая 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 4 035 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 302 323 803 (триста два миллиона триста двадцать три тысячи восемьсот три) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи