Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-3714/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1342/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Нола" об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 6 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Нола" Медведевой И.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Нола" (далее - ООО "Компания Нола", административный истец), являясь собственником объектов недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства, и просило установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 19 707 000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 17 211 000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 12 630 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указало на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, что нарушает права юридического лица, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 6 мая 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2018 года для нежилых помещений с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" в размере 23 254 000 рублей, "данные изъяты" - 20 309 000 рублей, "данные изъяты" - 14 904 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение Московского городского суда от 6 мая 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также на необоснованность и необъективность результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены при принятии решения. Ходатайствовали о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против назначения повторной судебной оценочной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" установлена в размере 39 182 089, 61 рубля, 33 876 920, 90 рублей, 24 276 557, 96 рублей соответственно (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также -Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 26 августа 2019 года N О-61/10.07, подготовленный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: "данные изъяты" составляет 18 721 642, 37 рублей, без учёта налога на добавленную стоимость (далее также - НДС); "данные изъяты" - 16 319 222, 88 рублей, без учёта НДС; "данные изъяты" - 2 150 189, 69 рублей, без учёта НДС.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 356/11/2019 от 27 ноября 2019 года:

Отчёт об оценке от 26 августа 2019 года N О-61/10.07, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" определена в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 707 000 рублей, 17 211 000 рублей, 12 630 000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы о несоответствии отчёта об оценке от 26 августа 2019 года N О-61/10.07, подготовленного "данные изъяты", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, но счёл выводы судебной оценочной экспертизы в части установления и определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений неполными. В связи с чем эксперту, проводившему судебную оценочную экспертизу, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза и поставлен вопрос об определении по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости спорных нежилых помещений безотносительно величины налога на добавленную стоимость, учитывая понятие "рыночная стоимость" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы N 43/02/2020 от 20 февраля 20202 года, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений установлена безотносительно указания (упоминания) о НДС с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 23 254 000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" - 20 309 000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" - 14 904 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных объектов должна быть установлена на основании дополнительного заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года).

С учётом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе и с выводами суда первой инстанции об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании дополнительной судебной оценочной экспертизы от 20 февраля 2020 года. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянтов с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна содержать указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку предметом настоящего спора является определение достоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на частичное удовлетворение заявленных требований является ошибочным и подлежит исключению.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Из резолютивной части решения суда исключить указание об удовлетворении административного иска частично и абзац восьмой, следующего содержания: "Отказать ООО "Компания Нола" в удовлетворении административного искового заявления, с учетом дополнительного административного искового заявления, к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 19707000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 17211000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12630000 руб."

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи