Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-3716/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казаровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1254/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 7 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ИНВЕСТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца Заниной Н. П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ ИНВЕСТ" (далее - ООО "БЭСТ ИНВЕСТ") обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года объектов недвижимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на правах аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по нежилому зданию с кадастровым номером N составляет 173 911 079, 62 рублей, по земельному участку с кадастровым номером N составляет 693 773 666, 48 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости.

Согласно отчета об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 170 973 897 рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 93 614 747 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Ввиду того, что стоимость объектов недвижимости определена экспертом "данные изъяты" без учета налога на добавленную стоимость (НДС), определением суда от 29 января 2020 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

На основании результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы административным истцом административные исковые требования уточнены.

Решением Московского городского суда от 7 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере 115 274 250 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 205 080 000 рублей, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку арендатор земельного участка не имеет полномочий заключения договора оценки, результат которого может повлечь какие - либо последствия для арендодателя; требуя установления рыночной стоимости согласно отчёту об оценке, административный истец, по существу, оспаривает потенциальную цену продажи участка и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Эксперт не применил корректировку на класс зданий объекта исследования и объектов-аналогов; в рамках используемых подходов не учтен фактор наличия у объекта исследования организованной парковки; в рамках затратного подхода прибыль предпринимателя рассчитана по справочнику, без учёта фактических данных; расчёт в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем административного истца поданы возражения на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

Участвующие в деле лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности Занина Н. П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" принадлежит по праву собственности нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N На основании договора долгосрочной аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец владеет на правах аренды земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 693 773 666, 48 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 173 911 079, 62 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договора долгосрочной аренды NМ-05-018844 от 30 августа 2002 года (с учетом дополнительного соглашения NМ-05-018844/____ от 30 ноября 2005 года) арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил подготовленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 170 973 897 рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 93 614 747 рублей.

На основании ходатайства представителя административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что отчет об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N6 в размере 205 080 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 101 750 000 рублей без учёта налога на добавленную стоимость.

В связи с определением рыночной стоимости объекта оценки без учёта НДС, что не основано на законе, определением суда от 29 января 2020 года назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением её проведения тому же эксперту. Заключением дополнительной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года безотносительно НДС составила 115 274 250 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения и дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названные экспертные заключения соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, являются достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенных судебных экспертиз, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключениях эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключения эксперта выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводивший судебные экспертизы эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийское Общественная Организация "данные изъяты" имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года, его деятельность в установленном порядке застрахована.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку особенностью предмета доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена кадастровая стоимость, а необходимым документом, подтверждающем рыночную стоимость, является отчет (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе утверждениям о том, что установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды, административный истец, будучи арендатором спорного земельного участка, является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не применил корректировку на класс зданий объекта исследования и объектов-аналогов; в рамках используемых подходов не учел фактор наличия у объекта исследования организованной парковки; прибыль предпринимателя в рамках затратного подхода рассчитана по справочнику, без учёта фактических данных; расчёт в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно были даны ответы, они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Административным ответчиком не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи