Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-3756/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Латышева Владимира Викторовича на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу N3а-3484/2020 по административному исковому заявлению Латышева Владимира Викторовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, установил:

Латышев В.В. обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0005005:5070, 77:06:0005005:5071, N, утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку влечет увеличение бремени расходов по оплате налога на землю.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АМС Групп", расходы за проведение судебной оценочной экспертизы возложены на Латышева В.В.

В частной жалобе Латышев В.В. просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, поскольку он возражал против назначения по административному делу судебной оценочной экспертизы ввиду отсутствия для этого объективных причин.

Кроме того, полагал, что возложение на него обязанности по оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы также не основано на нормах действующего законодательства.

Возражений на частную жалобу от административного истца не поступило.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28) разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 указано на то, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости нежилых помещений является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке, представленного административным истцом, на соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из представленного материала следует, что ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы заявлено административным ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы, тогда как обязанность по авансированию сумм, подлежащих выплате эксперту, судом возложена на административного истца, что противоречит приведенным положениям действующего законодательства, поскольку от него ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Учитывая изложенное, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца не может быть признано законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в указанной части, и принятию нового решения о возложении обязанности по оплате экспертизы на административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Латышева Владимира Викторовича предварительных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы отменить.

Принять в этой части новое определение, которым возложить предварительные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы на Департамент городского имущества города Москвы.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Латышева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья