Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 66а-3765/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1234/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Мосотделпром" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя акционерного общества "Мосотделпром" Маенград А.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Мосотделпром" (далее - АО "Мосотделпром", административный истец), являясь собственником здания и арендатором земельного участка, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, и просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 87 555 215 рублей и 184 613 587 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере в отношении спорного нежилого здания и как плательщика арендной платы, исчисляемой с кадастровой стоимости арендуемого спорного земельного участка.

Решением Московского городского суда от 25 марта 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой приняты судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО "Мосотделпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Департамент городского имущества города Москвы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", и арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 201 476 047, 14 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 178 332 041 рубля (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного нежилого здания.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец в отношении спорного земельного участка является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью данного земельного участка.

Оспаривая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 121-ЦЭСФ/18 от 25 декабря 2018 года, подготовленный "данные изъяты", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" составляет в размере 303 588 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 178 332 041 рубля.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по данному делу от 15 ноября 2019 года, подготовленному экспертом "данные изъяты"

отчёт об оценке N121-ЦЭСФ/18 от 25 декабря 2018 года, составленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость определена для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 184 613 587 рублей, для нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 87555215 рублей.

Ввиду того, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена экспертом без учёта НДС, определением Московского городского суда от 10 декабря 2019 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту и поставлен вопрос об определении по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости спорного нежилого здания безотносительно величины налога на добавленную стоимость, учитывая понятие "рыночная стоимость" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 13 декабря 2019 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена экспертом безотносительно указания (упоминания) о НДС в размере 103 315 154 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года) для земельного участка, исходя из выводов судебной оценочной экспертизы от 15 ноябряя 2019 год, для спорного нежилого здания - на основании дополнительной судебной оценочной экспертизы от 13 декабря 2019 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям, в части выводов, принятых судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение, с учётом дополнительной судебной оценочной экспертизой, в указанной части содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых спорных объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертные заключения содержат описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключения мотивированы, не вводят в заблуждение, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключений, в части принятых судом первой инстанции, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебных экспертиз, выводы которых были учтены судом первой инстанции при установлении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые значения установленной рыночной стоимости спорных объектов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи