Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-3766/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-883/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

публичное акционерное общество "Акционерная финансовая корпорация "Система" (далее - ПАО АФК "Система", административный истец), являясь собственником объектов недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства, и просило установить кадастровую стоимость нежилых помещений равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в следующем размере:

в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 95 647 240 рублей;

в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 253 179 904 рублей;

в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 719 498 998 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 29 апреля 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

На апелляционную жалобу ПАО АФК "Система" представила письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. ПАО АФК "Система", Департамент городского имущества города Москвы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты".

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 132 109 120, 64 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 626 806 741, 28 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 017 331 657, 66 рублей по состоянию на 1 января 2018 года (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорных нежилых помещений.

Оспаривая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10 июля 2019 года N 025/19-2, подготовленный "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером "данные изъяты" составляет без учёта налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 59 375 730 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 252 415 161 рубля, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 184 296 476 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 1911-240ЭН от 18 ноября 2019 года, подготовленному "данные изъяты"

отчёт об оценке N 025/19-2 от 10 июля 2019 года, составленный "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений:

с кадастровым номером: "данные изъяты" составляет без учёта НДС в размере 84 908 502 рублей;

с кадастровым номером "данные изъяты" составляет без учёта НДС в размере 222 661 626 рублей;

с кадастровым номером "данные изъяты" составляет без учёта НДС в размере 1 539 303 141 рубля.

Поскольку рыночная стоимость спорных объектов определена экспертом без учёта НДС, определением Московского городского суда от 28 января 2020 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту и поставлен вопрос об определении по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости спорных нежилых помещений безотносительно величины налога на добавленную стоимость, учитывая понятие "рыночная стоимость" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от 19 февраля 2020 года рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом безотносительно указания (упоминания) о НДС в следующем размере:

в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 95 647 240 рублей;

в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 253 179 904 рублей;

в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 719 498 998 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений должна быть установлена на основании дополнительного заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года), в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При признании отчёта несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, судом первой инстанции приняты выводы судебной оценочной экспертизы N 1911-240ЭН от 18 ноября 2019 года и выводы дополнительной судебной оценочной экспертизы при определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, которая определена безотносительно НДС.

Не доверять доказательствам, принятым судом первой инстанции при принятии решения, у судебной коллегии не имеется.

При этом дополнительное заключение, которым определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы (с учётом дополнительного экспертного заключения), принятых судом первой инстанции не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, заявленного апеллянтом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи