Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-3767/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-219/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монах Инвестинг" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Захватова С.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монах Инвестинг" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N:52, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере рыночной стоимости 252 200 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам оценки, проведенной ООО " А", поскольку утвержденная кадастровая стоимость в размере 534 997 689, 24 руб. не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что влечет для административного истца как налогоплательщика обязанность уплачивать земельный налог в повышенном размере.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, с выводами которой административный истец согласился и уточнил административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 20 апреля 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены. По результатам экспертизы кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 297 369 820 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит назначить повторную экспертизу, решение Московского городского суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец по существу оспаривает потенциальную цену продажи земельного участка, тогда как такая цена устанавливается уполномоченными на то органами, административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; судом перед экспертом не поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: необоснованно не применен сравнительный подход, сведения в отчете получены из сети Интернет, фотофиксация объектов оценки в отчете не отображает состояние объектов оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что по договору аренды NМ-03-508199 и соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой от 15 февраля 2019 года административный истец является арендатором земельного участка общей площадью 12 306 кв.м с кадастровым номером N:52, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2018 года установлена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." в размере 534 997 689, 24 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.19 т.1).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец оспаривает потенциальную цену продажи земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, им не доказано нарушение общих начал определения арендной платы и не заявлено требований о признании незаконными действий административных ответчиков противоречат вышеуказанным нормам и не соответствуют материалам дела.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет N5268 от 15 марта 2019 года, подготовленный ООО " А", согласно которому рыночная стоимость указанного объекта оценки определена в размере 252 200 000 руб.

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия, вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года. Проведение экспертизы поручено ООО " Г".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 297 369 820 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Отказ от сравнительного подхода эксперт мотивировал отсутствием достаточного количества аналогов для применения методов сравнения продаж, выделения, распределения, капитализации земельной ренты. Неприменение экспертом сравнительного подхода согласуется с пунктом 7.1.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226.

Принимая во внимание наличие улучшений земельного участка в виде здания аквапарка, который является инвестиционной недвижимостью, применен доходный подход, метод остатка.

Вопросы эксперту судом поставлены в соответствии со статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судебной коллегией также не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения в отчете получены из сети Интернет, фотофиксация объектов оценки в отчете не отображает состояние объектов оценки не имеют отношения к данному административному делу, так как судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости принято заключение эксперта, а не отчет об оценке рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным де лам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи