Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-3791/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела административное дело N3а-932/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Микомс" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 6 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Микомс" (далее - ООО, ООО "Автомаркет-Микомс", административный истец), являясь собственником

- нежилого здания общей площадью 892, 8 кв.м с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2018 года в размере 88 791 531 рубль 26 копеек, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания общей площадью 4766, 6 кв.м с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2018 года в размере 228 705 328 рублей 95 копеек, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, в размере 49 248 557 рублей и 144 731 918 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость нежилых зданий значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 6 мая 2020 года административный иск, с учетом его уточнения, удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N в размере 58 332 600 рублей и 138 518 900 рублей, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагают, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как административный истец, оспаривая кадастровую стоимость нежилых зданий и требуя установления их рыночной стоимости в качестве кадастровой, фактически пытается в одностороннем порядке изменить обязательный, индивидуально установленный, налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенной Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились -представители ООО "Автомаркет-Микомс", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. ООО "Автомаркет-Микомс", Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы представили заявления о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является собственником

- нежилого здания общей площадью 892, 8 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2018 года в размере 88 791 531 рубль 26 копеек, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания общей площадью 4766, 6 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2018 года в размере 228 705 328 рублей 95 копеек, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, а потому довод апелляционной жалобы об отсутствии у него права на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости является ошибочным.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Оспаривая кадастровую стоимость нежилых зданий, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представило суду первой инстанции Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО Оценочная компания "Легион эксперт" (далее - Отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ для нежилых зданий с кадастровыми номерами составляет:

- N - 49 248 557 рублей;

- N - 144 731 918 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консул Групп-Оценка".

На разрешение судебной оценочной экспертизы судом поставлены вопросы о соответствии Отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а в случае их несоответствия, о том, какова рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года спорных объектов недвижимости.

Заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Консул Групп-Оценка" ФИО3:

- отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки;

- рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N 58 332 600 рублей и 138 518 900 рублей соответственно.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, с учетом разъяснений эксперта к нему, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N составляет 58 332 600 рублей и 138 518 900 рублей.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным правовых оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, для удовлетворения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия судебная коллегия не усмотрела.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению, в частности, занижению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в административном деле не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья