Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-3796/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2486/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАЗИС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 мая 2020 года, которым кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Кустова С.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФАЗИС" (далее - Общество, ООО "ФАЗИС") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилых зданий, расположенных по адресу: г "адрес" собственником которых оно является в размере их рыночной стоимости на основании отчетов N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке их рыночной стоимости, выполненных оценщиком ООО "АЛГЕБРАИЛ" Кисличкиным Р.Г.:

- с кадастровым номером N - 77 917 000 рублей, - с кадастровым номером N - 72 470 500 рублей, - с кадастровым номером N - 66 957 000 рублей, - с кадастровым номером N - 96 222 000 рублей, - с кадастровым номером N - 39 694 000 рублей, - с кадастровым номером N - 29 397 000 рублей, - с кадастровым номером N - 80 095 000 рублей, - с кадастровым номером N - 113 080 000 рублей, - с кадастровым номером N - 133 955 000 рублей, - с кадастровым номером N - 101 397 000 рублей, - с кадастровым номером N - 123 495 000 рублей, - с кадастровым номером N - 33 342 000 рублей, - с кадастровым номером N - 29 103 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности зданий не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, по ходатайству административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Московского городского суда от 14 мая 2020 года кадастровая стоимость названных выше объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной оценочной экспертизы и составила:

- с кадастровым номером N - 210 533 000 рублей, - с кадастровым номером N - 177 493 000 рублей, - с кадастровым номером N - 175 307 000 рублей, - с кадастровым номером N - 224 666 000 рублей, - с кадастровым номером N - 94 756 000 рублей, - с кадастровым номером N - 86 032 000 рублей, - с кадастровым номером N - 203 646 000 рублей, - с кадастровым номером N - 259 957 000 рублей, - с кадастровым номером N - 314 045 000 рублей, - с кадастровым номером N - 256 400 000 рублей, - с кадастровым номером N - 268 798 000 рублей, - с кадастровым номером N - 87 168 000 рублей, - с кадастровым номером N - 76 802 000 рублей.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о недостоверности кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж без согласования с органом исполнительной власти.

Также подателем жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости исследуемых объектов эксперт использовал объекты-аналоги существенно отличающиеся от оцениваемых объектов, в отношении объекта-аналога N 3 эксперт неправильно указал площадь объекта, а в отношении объекта-аналога N 4 некорректно указал, что объект имеет цоколь и отделку. В заключении отсутствует полученная в установленном порядке (акт ГИН - государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости) информация о фактическом использовании площадей объекта, анализ бухгалтерской документации, договоров аренды не представлен. Также эксперт использовал коэффициент капитализации для офисных помещений в размере 10, 5%, определенный по единственному источнику, который не учитывает классы офисной недвижимости, при этом для офисной недвижимости г. Москвы класса "В" коэффициент капитализации в среднем составляет 9%.

В связи с изложенным, Департамент городского имущества города Москвы считает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, между тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено, а замечания оставлены без внимания. В связи с чем ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Представителем ООО "ФАЗИС" в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требований в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере соответственно: 281 389 205, 88 рублей, 243 247 250, 36 рублей, 98 543 721, 67 рубль, 304 523 284, 79 рубля, 130 701 428, 46 рублей, 111 726 449, 10 рублей, 279 900 727, 25 рублей, 357 340 506, 32 рублей, 437 291 553, 53 рубля, 353 378 890, 72 рублей, 403 762 711, 20 рублей, 115 999 544, 86 рублей, 111 731 930, 73 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты N N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" N "данные изъяты" N "данные изъяты" N "данные изъяты" N "данные изъяты" N "данные изъяты" N "данные изъяты" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке их рыночной стоимости, выполненных оценщиком ООО "АЛГЕБРАИЛ" ФИО1 согласно которым рыночная стоимость зданий по состоянию на 1 января 2018 года составила соответственно: 77 917 000 рублей, 72 470 500 рублей, 66 957 000 рублей, 96 222 000 рублей, 39 694 000 рублей, 29 397 000 рублей, 80 095 000 рублей, 113 080 000 рублей, 133 955 000 рублей, 101 397 000 рублей, 123 495 000 рублей, 33 342 000 рублей, 29 103 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Экспертно-правовое бюро" ФИО2 отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно: 210 533 000 рублей, 177 493 000 рублей, 175 307 000 рублей, 224 666 000 рублей, 94 756 000 рублей, 86 032 000 рублей, 203 646 000 рублей, 259 957 000 рублей, 314 045 000 рублей, 256 400 000 рублей, 268 798 000 рублей, 87 168 000 рублей, 76 802 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых зданий основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости подтверждения фактического использования объектов уполномоченным органом, а также необходимости исследования экспертом действующих в отношении спорного объекта недвижимости договоров аренды в целях определения рыночной стоимости объекта оценки являются несостоятельными и противоречат подпункту "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Таким образом федеральный стандарт оценки прямо предписывает в целях оценки использовать не применяемые для данного объекта сложившиеся арендные ставки на основе анализа договоров аренды, заключенных собственником объекта недвижимости, а определять и рассчитывать их исходя из сложившихся на рынке недвижимости на дату оценки цен.

Утверждения подателя жалобы о некорректном определении показателя ставки капитализации по единственному источнику, без определения среднего арифметического показателя с учетом данных различных аналитических компаний, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на письменные пояснения эксперта.

Применение ставки капитализации на основании аналитического обзора группы компаний N A1 Bekar экспертом обоснованно, то есть ставка капитализации принята на основании рыночной информации, которая подтверждена данными соответствующего сегмента рынка недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов (в том числе по площади, по наличию подвала, по состоянию отделки), рыночная стоимость объектов исследования определена с учетом их индивидуальных характеристик, и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Ссылка апеллянта на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем ООО "ФАЗИС", обращаясь с административным иском в суд, просило уменьшить кадастровую стоимость объектов недвижимости, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере. Поскольку рыночная стоимость здания с кадастровым номером N превышает его кадастровую стоимость, представителем административного истца заявлен отказ от требований в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителю административного истца разъяснены последствия отказа от административного иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представитель административного истца в силу полномочий, указанных в доверенности от 16 сентября 2019 года, наделен правом на полный либо частичный отказ от административного иска.

В данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным принять от представителя административного истца отказ от требований об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, отменив судебное решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу в данной части.

При этом в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ФАЗИС" от требований в части оспаривания кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.

В данной части решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Московского городского суда 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)