Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 66а-3807/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1399/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "РУСИНКОМ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя акционерного общества "РУСИНКОМ" Рублёвой А.Б, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "РУСИНКОМ" (далее - АО "РУСИНКОМ", административный истец), являясь собственником семи объектов недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, и просило установить кадастровую стоимость нежилых зданий равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 20018 года:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 81 090 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 11 391 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 9 124 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 902 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 10 138 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 9 568 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 32 263 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилых зданий рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 8 мая 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Департамент городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых зданий установлена:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 275 846 127, 75 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 21 043 444, 49 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 17 482 913, 16 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 6 529 094, 89 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 16 923 667, 24 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 19 181 298, 19 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 72 484 110, 24 рублей (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилых зданий.

Оспаривая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 19-07247н/2-1 от 12 августа 2019 года, подготовленный "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости установлена:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 125 596 072 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 19 976 805 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 15 055 287 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 064 335 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 11 808 294 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 16 053 379 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 57 259 848 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по данному делу, подготовленному экспертом "данные изъяты" от 25 марта 2020 года:

отчёт об оценке N 19-07247н/2-1 от 12 августа 2019 года, составленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена для нежилых зданий в следующем размере:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 81 090 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 11 391 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 9 124 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 902 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 10 138 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 9 568 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 32 263 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных нежилых зданий должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи