Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-3822/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Поповой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-469/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белая Дача Парк" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 20 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представился административного истца Аракелова И.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Белая Дача Парк" (далее - ООО "Белая Дача Парк", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 203 535 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский областной суд с административным иском, предъявленным к Министерству имущественных отношений Московской области, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 1 097 046 000 рублей согласно отчету об оценке N ОКНИП-СО-1757/19 от 13 сентября 2019 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие кадастровой стоимости, утвержденной в размере 1 551 392 618, 4 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" и Администрация городского округа Котельники Московской области.

Определением суда от 18 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и просил ее установить по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 197 294 600 рублей.

Решением Московского областного суда от 20 мая 2020 года судом установлена кадастровая земельного участка равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 197 294 600 рублей.

Не согласившись с данным решением, 11 июня 2020 года представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Иванова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а те, которые были установлены, не доказаны; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт необоснованно отказался от использования доходного подхода, применив для определения рыночной стоимости объекта оценки только сравнительный подход, а также необоснованно отказался от применения корректировки на удаленность от МКАД, что привело, по мнению автора, к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта, в связи с чем заявитель жалобы ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N, налоговая база для исчисления земельного налога за пользование которым определяется как его кадастровая стоимость.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 1 551 392 618, 4 рублей утверждена по состоянию на 10 июля 2018 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки".

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи й 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1. Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области", применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N ОКНИП-СО-1757/19 от 13 сентября 2019 года, выполненный оценщиком "данные изъяты"

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 4 декабря 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы N 11/01/20 от 15 января 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет на заданную дату 1 197 294 600 рублей.

Участвующие в деле лица выразили согласие с результатами проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Однако с заключением судебной экспертизы не согласилось Министерство имущественных отношений Московской области, представитель которого подал письменные возражения, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения федеральных стандартов оценки.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, которым дана оценка судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ; заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта; в нем содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки; в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов; для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки; информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях; характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв. м, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и вида разрешенного использования земель; в процессе работы эксперт проанализировал возможность

применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении; оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, и суд принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего действительную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Так, вопреки доводам административного ответчика, из пункта 11 ФСО N 1 не следует, что эксперт обязан обосновать отказ от использования какого-либо подхода, а обязан обосновать выбор тех подходов, которые он использует в конкретном исследовании, в данном случае эксперт при обосновании применения в исследовании сравнительного подхода на страницах 14-15 заключения привел подробное обоснование отказа от использования доходного подхода; на страницах 20-30 заключения эксперт провел анализ рынка земельных участков Московской области, в ходе которого, была исследована зависимость стоимости от расстояния до МКАД для земель, предназначенных под строительство административных и торговых объектов, согласно данным справочника (Справочника Оценщика. Корректировки для оценки стоимости земельных участков Московской области. ООО "РусБизнесПрайсИнформ" 2017г.

Данный Справочник был подготовлен на основании информации, опубликованной в открытом доступе на сайтах: https://www.cian.ru/, http://realty.dmir.ru, http://kupizemli.ru и др.) в полной мере отражающих тенденции на рынке исследуемого объекта по состоянию на дату исследования; поскольку исследуемый объект и аналоги расположены на расстоянии 2-6, 7 км от МКАД, а согласно данным Справочника оценщика (диаграмма 45) корректировка на удаленность применяется для аналогов, расположенных на удалении от 10 км от МКАД, постольку эксперт при проведении исследования счел целесообразным принять корректировку на расстояние до МКАД равной 0%, при этом направление от МКАД исследуемого объекта и аналогов учтено на страницах 43-44 заключения корректировками в размере +14, 5% для объектов-аналогов NN 1, 2, 3; по фактору местоположения эксперт рассматривал, что стоимость земельного участка, предназначенного под офисно-торговую застройку, будет выше в местах, характеризующихся высокой интенсивностью транспортного потока, и ниже в районе с низкой транспортной активностью, на интенсивность транспортного потока оказывает значительное влияние расположение земельного участка относительно красной линии крупных автодорог (магистралей) и так как исследуемый объект и объекты-аналоги NN 2 и3 расположены на красной линии крупных автодорог, а объект-аналог N 1 - на красной линии второстепенной дороги (300 м до выезда на крупную автодорогу), то по данному фактору экспертом была введена соответствующая корректировка в размере +17, 0% для аналога N 1 на странице 43 заключения, следовательно, различия по фактору местоположения исследуемого объекта и аналогов в полной мере были учтены экспертом при проведении исследования.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

В то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подхода оценки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова