Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-3838/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела административное дело N3а-2208/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховой аспект", общества с ограниченной ответственностью "Ленсент", акционерного общества "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных истцов по доверенностям Сердюкова В.А, судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой аспект", общество с ограниченной ответственностью "Ленсент", акционерное общество "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" (далее также - ООО "Страховой аспект", ООО "Ленсент", АО "ППАК "Нечерноземагропромстрой", административные истцы), являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N; N; N, а АО "ППАК "Нечерноземагропромстрой" - арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", обратились в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для нежилых помещений с кадастровыми номерами:

N в размере 36 464 246 рублей;

N - 66 973 341 рубль;

N - 198 765 808 рублей;

N - 421 515 438 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N - 353 795 436 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что значительное превышение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права юридических лиц как плательщиков налога на имущество организаций и арендной платы, поскольку влечет увеличение бремени по оплате налога на имущество организаций и арендной платы, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 15 мая 2020 года административный иск удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, их кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, для нежилых помещений с кадастровыми номерами:

N в размере 52 283 724 рубля;

N - 93 978 124 рубля;

N - 277 934 126 рублей;

N - 573 603 142 рубля, для земельного участка с кадастровым номером N - 389 419 734 рубля в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что у административных истцов отсутствует право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Оспаривая кадастровую стоимость объектов капитального строительства и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, административные истцы фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платеж, что не основано на законе. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, АО "ППАК "Нечерноземагропромстрой" пытается изменить в одностороннем порядке условия договора аренды в части цены договора, что противоречит действующему законодательству.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным просил назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились -представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Департамент городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административные истцы являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N; N; N, общей площадью 527, 1 кв.м, 959, 2 кв.м, 3 026, 9 кв.м, 6 415, 4 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 133 409 531 рубль 83 копейки, 218 821 423 рубля 13 копеек, 693 700 976 рублей 76 копеек, 1 313 783 719 рублей 48 копеек. АО "ППАК "Нечерноземагропромстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 469 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 496 276 774 рубля 37 копеек. Спорные объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N; N; N административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, АО "ППАК "Нечерноземагропромстрой" является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды (земельного участка).

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административные истцы представили суду отчет N N об оценке помещений и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Эксон" (далее также - Отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость на 1 января 2018 года для нежилых помещений с кадастровыми номерами составляет:

N в размере 36 464 246 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 43 027 810 рублей с учетом НДС;

N - 66 973 341 рубль без учета НДС, 79 028 542 рубля с учетом НДС;

N - 198 765 808 рублей без учета НДС, 234 543 653 рубля с учетом НДС;

N - 421 515 438 рублей без учета НДС, 497 388 217 рублей с учетом НДС, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 353 795 436 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" ФИО1:

отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами:

N в размере 52 283 724 рубля;

N - 93 978 124 рубля;

N - 277 934 126 рублей;

N - 573 603 142 рубля, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 389 419 734 рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по спорному объекту. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Эксперт ФИО1 является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат, подтверждающий сдачу квалификационного экзамена оценщика по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", длительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Эксперт в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы, произвел анализ рынка нежилых помещений и земельных участков, их ликвидность, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, учел и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки, в том числе на местоположение, включая транспортную доступность, удаленность объектов от метро, техническое и инженерное оснащение, для земельных участков, категорию земель, вид разрешённого использования.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке не является, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья