Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-3840/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бугакова О.А.

судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А.

при секретаре Поляковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-410/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 25 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Азарова Алексея Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворены.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения административного истца Азарова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Азаров А.В, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами - N расположенных по адресу: "адрес", обратился в Московский областной суд с административным иском об оспаривании определения кадастровой стоимости земельных участков.

В административном исковом заявлении Азаров А.В. просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков:

"данные изъяты"

Решением Московского областного суда от 25 мая 2020 года административный иск Азарова А.В. удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, их кадастровая стоимость установлена в размере равной их рыночной стоимости:

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, поскольку при его принятии неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что Азаров А.В, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами - 50:18:0080402:885, 50:18:0080402:886, 50:18:0080402:887, 50:18:0080402:888, 50:18:0080402:889, 50:18:0080402:890, 50:18:0080402:891, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, д. Отяково.

Актом ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" N 012д от 21 июня 2019 года утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 12 декабря 2018 года:

"данные изъяты"

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Считая кадастровую оценку земельных участков завышенной, нарушающей его права, Азаров А.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, к которому приложил Отчет ООО НПО "Стандарт" от 25 октября 2019 года N 07-1/10-19.

Согласно представленным суду Отчету, стоимость земельных участков

"данные изъяты"

Суд первой инстанции, поставив под сомнение представленные административным истцом Отчет об оценке, назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту Пименовой О.В. ООО "АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА".

Экспертным заключением эксперта ООО "АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА" от 8 февраля 2020 года Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость земельных участков:

"данные изъяты"

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административного ответчика и, согласившись с ее результатами, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость земельных участков:

"данные изъяты"

"данные изъяты", установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности внесения судом первой инстанции даты обращения в суд с административным иском судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения о том, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости используется для исчисления налоговой базы с 1 января 2018 года правового значения не имеет, на порядок исчисления налогов и обязательных платежей не влияет, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения по следующим основаниям.

Новая кадастровая стоимость, определенная решением суда, подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости и служит в силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления земельного налога.

При администрировании налога и контроля за правильностью его исчисления налоговые органы в целях определения величины налога используют данные кадастрового учета исключительно в размере кадастровой стоимости объектов недвижимости, что соответствует требованиям статей 391 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение момента относительно применения измененной кадастровой стоимости действующим законодательством отнесено к исключительным полномочиям налогового органа при определении налогового периода, к которому применима новая стоимость. При этом, действующее налоговое законодательство не наделяет такими полномочиями суд при рассмотрении административного дела об оспаривании определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.