Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-3851/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-396/2020 по административному исковому заявлению Герасимова Павла Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Герасимов Павел Николаевич (далее - административный истец), являясь собственником здания и арендатором земельных участков, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 20 000 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 10 000 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 7 000 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 18 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания и земельных участков рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество физических лиц в завышенном размере в отношении нежилого здания и как плательщика арендной платы, исчисляемой с кадастровой стоимости в отношении арендуемых земельных участков.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Департамент городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - также Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость установлена: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 44 929 528, 36 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 21 199 097, 92 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 11 744 629, 38 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 24 737 592, 84 рублей (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного нежилого здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец в отношении спорных земельных участков является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью данных земельных участков.

Оспаривая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 19-0305/1 от 5 марта 2019 года, подготовленный "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена для нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" с учётом налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 21 835 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 11 305 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 6 311 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 13 127 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 0919/19-БЭ от 25 декабря 2019 года:

отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 19-0305/1 от 5 марта 2019 года, составленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость определена:

для нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" без учёта НДС в размере 20 000 000 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 10 000 000 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 7 000 000 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 18 000 000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы о несоответствии отчёта об оценке N 0919/19-БЭ от 25 декабря 2019 года, подготовленного оценщиком "данные изъяты", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации и с размером рыночной стоимости спорных земельных участков, но счёл выводы судебной оценочной экспертизы в части установления и определения рыночной стоимости спорного нежилого здания неполными, поскольку рыночная стоимость исследуемого объекта была определена с выделением в её составе НДС. В связи с установленными обстоятельствами судом первой инстанции назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. Перед экспертом поставлен вопрос об определении по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости спорного нежилого здания безотносительно величины налога на добавленную стоимость, учитывая понятие "рыночная стоимость" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 16 марта 2020 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена экспертом безотносительно указания (упоминания) суммы НДС в размере 24 000 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года должна быть установлена в размере рыночной; для спорных земельных участков - на основании заключения первичной судебной оценочной экспертизы от 25 декабря 2019 года, спорного нежилого здания - на основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 16 марта 2020 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять первичному экспертному заключению в части принятом судом первой инстанции и заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Первичное экспертное заключения принятое в части судом первой инстанции и дополнительное экспертное заключение содержат подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Указанные экспертные заключения содержат описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключения мотивированы, не вводят в заблуждение, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы от 25 декабря 2019 года в части принятом судом первой инстанции об определении рыночной стоимости спорных земельных участков и дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы от 16 марта 2020 года об определении рыночной стоимости спорного нежилого здания содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках указанных судебных оценочных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебных экспертиз, выводы которых учтены судом первой инстанции при принятии решения не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертных заключений.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи