Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-3858/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при помощнике Островской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1396/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 8 мая 2020 года об удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "РУСИНКОМ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Ангуевой Ц.А, возражения представителя административного истца акционерного общества "РУСИНКОМ" Рублёвой А.Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "РУСИНКОМ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об установлении кадастровой стоимости 6 нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости спорных нежилых зданий, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 8 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 042 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 377 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 13 538 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 5 440 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 40 748 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 885 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Шатихин Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование указывает, что кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, не должна отражать включение или невключение в её состав налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Полагает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей за указанные объекты. При этом изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчёта об оценке их рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта об оценке, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. В частности, экспертом не обосновано функциональное назначение объектов недвижимости, некорректно применена корректировка на состав арендной ставки, не учтена вспомогательная площадь зданий. Полагает, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определённая экспертом по состоянию на 1 января 2018 года, необоснованно занижена на 75% по сравнению со стоимостью, установленной судом по состоянию на 1 января 2016 года. Несмотря на наличие указанных противоречий, ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что АО "РУСИНКОМ" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты", нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" копеек.

В обоснование административных исковых требований АО "РУСИНКОМ" представлен отчёт об оценке N "данные изъяты" 12 августа 2019 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рубля, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рубля.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы и административного истца относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, с учётом заявленного административным истцом ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 24 марта 2020 года ООО " "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N "данные изъяты" от 12 августа 2019 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости на основании результатов судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты", отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 9 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации Общероссийской Общественной Организации "Российское Общество Оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 2 февраля 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости нежилых зданий сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту, каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не обосновано функциональное назначение объектов недвижимости, некорректно применена корректировка на состав арендной ставки, не учтена вспомогательная площадь зданий, как несостоятельные. Заключение содержит достаточные данные для выполнения исследования. В целях обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и оцениваемых объектов экспертом применены корректировки на объём передаваемых прав, площадь, местоположение, удалённость от метро и красной линии, класс зданий, их состояние и назначение, подключение коммуникаций, наличие парковки.

Административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их введения.

Не принимаются во внимание и подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость, определённая экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы и установленная судом, на 75% ниже, чем кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной в отношении спорных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2016 года, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Признаются несостоятельными и отклоняются доводы апелляционной жалобы в части включения в состав рыночной стоимости, определённой экспертом, налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку для определения стоимости объектов недвижимости экспертом использовались исходные величины без указания на наличие или отсутствие НДС, в связи с чем корректировка на НДС в заключении эксперта отсутствует, рыночная стоимость объектов недвижимости определена согласно нормам законодательства в области оценочной деятельности.

Доводы жалобы повторяют объяснения административного ответчика, данные суду первой инстанции. В связи с возражениями относительно заключения эксперта, последним представлены письменные пояснения, приобщённые к материалам дела.

Суждение подателя жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей..

Выражая несогласие с решением суда, представитель административного ответчика указал в апелляционной жалобе, что изменение по инициативе административного истца размера кадастровой стоимости объектов недвижимости направлено на уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней, должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых зданий их рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество организаций, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая непредставление Департаментом городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, тогда как правом оспаривания их кадастровой стоимости административный истец наделён в силу закона, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи